Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-928/10

г.Воронеж

10 марта 2010 г.

Дело N А64-4543/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромдорстрой" задолженности в размере 18 280 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромдорстрой", г.Тамбов,

при участии:

от ООО "Дорстройинвест": Попов А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 10.12.2009 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 по делу N А64-4543/09 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Агропромдорстрой" введена процедура наблюдения.

08.10.2009 года ООО "Дорстройинвест" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агропромдорстрой" задолженности в размере 18 280 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 г. заявление ООО "Дорстройинвест" оставлено без движения.

Определением от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 арбитражный суд Тамбовской области требование ООО "Дорстройинвест" возвратил на основании п.4 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дорстройинвест" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Тамбовской области от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований кредитора к ООО "Агропромдорстрой".

Определением арбитражного суда от 09.10.2009 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований, установленных ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в данном случае - должнику и временному управляющему.

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 06.11.2009 года.

К установленному сроку заявителем нарушения не устранены.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 14.10.09 г., о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о возврате требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Дорстройинвест" не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о возврате требования налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что достаточным доказательством направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в данном случае - должнику и временному управляющему, являются отметки о получении копии заявления на обратной стороне заявления, не принимается во внимание.

Отметка без указания фамилии и инициалов, т.е. без расшифровки подписи, а также указания полномочий на получении копии заявления не является достаточным доказательством получения копии заявления уполномоченным лицом. В материалах дела суда первой инстанции находится копия заявления кредитора, на которой отсутствует запись о получении копии заявления должником и временным управляющим. Кроме того, при получении определения об оставлении заявления без движения кредитор не указал о наличии такого доказательства в установленный судом срок в определении об оставлении заявления без движения. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ООО "Тамбовский асфальт" и Шеина Э.А. об отложении судебного разбирательства на основании статей 158, 159 АПК РФ не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Однако, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора процесс рассмотрения заявления об установлении требования еще не наступил, следовательно, еще не возник процесс рассмотрения обоснованности требования, в котором кредиторы вправе заявить свои возражения и стать лицами, участвующими в деле по рассмотрению заявленного конкурсным кредитором требования. Поскольку суд не принял к производству заявление конкурсного кредитора, указанные лица не вступили в дело по рассмотрению обоснованности требования ООО "Дорстройинвет" в связи с чем, заявленное ходатайство ООО "Тамбовский асфальт" и Шеина Э.А. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2009 года по делу N А64-4543/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова