Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (часть вторая)

Исполнительное производство

Возбуждение исполнительного производства

1. Окончание исполнительного производства по требованию взыскателя не освобождает должника от обязанности исполнить требование по уплате исполнительского сбора.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения между обществом - должником и предприятием - взыскателем, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство погасить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу предприятия суммы задолженности. В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Платежными поручениями общество перечислило предприятию часть долга, в связи с чем, в отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно, так как предприятие обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе является вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суды, применив данные нормы Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

(Дело N А45-7654/2009)

Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

2. Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в случае, если должник исполнил требования исполнительного листа в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя признано полностью недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - банка в пользу взыскателя - общества суммы долга.

Платежным поручением банк перечислил данную сумму на депозитный счёт отдела судебных приставов.

В отдел судебных приставов поступила копия жалобы банка, поданная в арбитражный суд о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о немедленном перечислении той же самой денежной суммы.

На основании жалобы банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были должником исполнены, следовательно подача должником жалобы на уже исполненное им требование судебного пристава-исполнителя о немедленном перечислении денежных средств никаким образом не могла воспрепятствовать совершению исполнительных действий.

Суды указали, что согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были банком исполнены, следовательно, основания для вынесения постановления отсутствовали.

(Дело N Ф03-6856/2009)

Приостановление исполнительного производства судом

3. Суд вправе по ходатайству должника приостановить исполнительное производство на период рассмотрения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и вынесения решения по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство общества удовлетворено, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Суды пришли к единому мнению о том, что в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Материалами дела подтверждено, что общество в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ссылалось на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения спора по существу.

(Дело N А45-10230/2009)

Окончание исполнительного производства

4. Исполнительное производство может быть окончено в случае, если судебный пристав-исполнитель установит факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Суд апелляционной инстанции принял постановление об отмене решения суда первой инстанции. Суд удовлетворил требования предпринимателя, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что по делу N А46-12602/2008 арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства (далее - департамента), выразившегося в не обеспечении по заявлению предпринимателя выбора земельного участка для строительства объекта, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка. Суд обязал департамент в месячный срок обеспечить выбор земельного участка.

На основании данного решения и исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - департамента. Судебный пристав-исполнитель потребовал у департамента документы, подтверждающие исполнение решения. Департамент письмом сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение судебного решения получены отрицательные технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение; ведется работа по подготовке проектов границ земельных участков.

Впоследствии департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о полном исполнении решения суда, представив копии акта о выборе земельного участка и письмо о направлении пакета документов в Управление по земельным ресурсам о результатах выбора земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании представленных департаментом документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, ошибочно полагал, что поскольку в исполнительном документе отсутствует требование об обязании должника обеспечить выбор земельного участка, при котором обеспечивалось бы положительное согласование со всеми государственными органами, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от департамента представления доказательств исполнения решения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в исполнительном листе указано на обязанность департамента, в том числе утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Следовательно судебный пристав-исполнитель должен был установить причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, и только при наличии невозможности иных вариантов выбора судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

(Дело N А46-3342/2009)

Лица, участвующие в исполнительном производстве

Правопреемство в исполнительном производстве

5. Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, удовлетворено правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель до совершения исполнительных действий должен был произвести замену выбывшей вследствие реорганизации юридического лица стороны исполнительного производства на основании судебного акта.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, направленных на выставление инкассовых поручений о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО в рамках сводного исполнительного производства, и о приостановлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО, а также аресте самого счета признано незаконным, не подлежащим исполнению и отменено.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ЗАО. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста выставлено инкассовое поручение о безакцептном списании с расчетного счета суммы задолженности и исполнительского сбора.

Согласно статьям 48, 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из постановления заместителя начальника отдела судебных приставов следует, что должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО).

Суды установили, что ООО было реорганизовано путем преобразования в ЗАО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО, исходил из того, что на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве при отсутствии стороны исполнительного производства - ООО (должника по исполнительному производству) в связи с его реорганизацией, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену этой стороны ее правопреемником (ЗАО) на основании судебного акта.

Поскольку судебный пристав-исполнитель до совершения исполнительных действий по наложению ареста и направлению требования не произвел замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данной статьи Закона об исполнительном производстве при проведении исполнительных действий.

(Дело N А75-417/2009)

Исполнительные действия

Меры принудительного исполнения

6. Взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем за счет пенсии должника является законным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания может распространяться не только на имущество должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию предпринимателя, а именно действий по возбуждению исполнительного производства; по изданию требования об удержании денежных средств из пенсии должника; по удержанию ежемесячно 10% пенсии; по зачислению денежных средств в федеральный бюджет РФ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял решение, на основании которого судебному приставу-исполнителю был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя госпошлины в доход федерального бюджета.

В ходе исполнительного производства предпринимателем не принимались меры по добровольному погашению оставшейся задолженности, в связи с этим судебный пристав-исполнитель направил требование о производстве удержаний из пенсии предпринимателя в размере 10% ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом суды пришли к выводу о том, что получение предпринимателем пенсии относится к социальным правоотношениям.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении указано требование об удержании 10% пенсии, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

(Дело N А27-6727/2008)

Обращение взыскания на имущество должника

7. Имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем, подлежит передаче на реализацию лишь при наличии документов о принадлежности такого имущества должнику.

Общество - собственник имущества, переданного на реализацию, не являющееся стороной исполнительного производства (далее - собственник имущества), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника и изъятии этого имущества. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования собственника имущества, исходил из того, что в соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества должнику.

Суды пришли к выводу, что собственником имущества на период реализации было иное юридическое лицо, а не должник по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения частей 4 и 7 статьи 69, части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

(Дело N А46-23869/2008)

Наложение ареста на имущество должника

8. Наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не является мерой, предусматривающей изъятие имущества либо ограничением права должника пользоваться данным имуществом.

Общество (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества в рамках сводного исполнительного производства, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении по сводному исполнительному производству актов о наложении ареста.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены шесть постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании долга с общества в пользу взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства присоединены к сводному производству.

Судебным приставом-исполнителем, на основании ходатайств взыскателей о наложении ареста на имущество должника на сумму долга в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму требований взыскателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наложение ареста не относится к мерам принудительного взыскания, перечисленным в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, ссылки общества на нарушение положений статьи 69 Закона являются несостоятельными. По мнению судов, арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества, либо ограничение права общества по пользованию им.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

(Дело N А03-14577/2008)

Оценка имущества должника

9. При рассмотрении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию по причине неверной оценки имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как в заявлении отсутствовали доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости имущества.

Общество (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в ходе исполнительного производства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении общества. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, для оценки имущества привлек специализированную оценочную фирму. Признав оценку достоверной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он указывает в акте примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста по оценке, выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Таким образом, требования общества подлежали отклонению.

(Дело N А03-981/2009)

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника процедур банкротства

10. В случае если отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности с организации - должника, вступившие в законную силу до введения процедуры банкротства, то при поступлении исполнительных документов в отношении должника, находящегося на стадии банкротства, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Предприятие (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отношении предприятия - должника арбитражный суд вынес определение от 06.10.2008 о введении процедуры банкротства - наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель 25.03.2009 на основании постановления отделения Фонда социального страхования о взыскании с предприятия страховых взносов и пеней возбудил исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов.

В данном случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ Фонда социального страхования от 18.11.2008 был выдан фондом после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как при данных обстоятельствах исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежал исполнению.

(Дело N А45-7739/2009)

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

11. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнительному документу могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

(Дела NN А45-3200/2009, А45-5807/2009)