Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А70-8244/2009 Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из наличия у него признаков банкротства; утверждение временного управляющего мотивировано тем, что его кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в том числе имеется форма допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не ниже формы допуска руководителя должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А70-8244/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании открытого акционерного общества "Технология добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) несостоятельным (банкротом), признании требований обоснованными и включением их в реестр требований кредиторов должника обратились: общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Технологии эффективной разработки", общество с ограниченной ответственностью "ВКТБ сервис".

Определением от 02.11.2009 возбуждённые судом по указанным заявлениям производства по делам NN А70-8244/2009, А70-9035/2009, А70-10479/2009, А70-9584/2009, А70-11166/2009 соответственно объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-8244/2009. Требования общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча", общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективной разработки" и общества с ограниченной ответственностью "ВКТБ сервис" признаны обоснованными.

Закрытое акционерное общество "ПГО Тюменьпромгеофизика" и открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" также обратились в суд с заявлениями о признании ОАО "Технефтьинвест" банкротом, производства по которым возбуждены по делам N N А70-11673/2009, А70-1672/2009.

Определением суда от 16.12.2009 производства по настоящему делу и делам N N А70-11673/2009, А70-11672/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-8244/2009. Требования открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" и закрытого акционерного общества "ПГО Тюменьпромгеофизика" признаны обоснованными соответственно в размере 36 624 656 рублей 12 копеек и 9 550 072 рублей 11 копеек для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.А.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника В.Ю.А. просит определение суда от 16.12.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что между учредителями должника и инвестиционной компанией Cosmopolitan International Holding Ltd подписан Меморандум о взаимопонимании, согласно которому инвестиционная компания планирует приобрести до 100% акций должника. По его мнению, введение наблюдения в отношении должника при наличии фактической возможности оплатить в полном объёме всю сумму кредиторской задолженности является неправомерной.

Обращает внимание на то, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был уведомлён.

Временный управляющий В.В.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, считает её не подлежащей удовлетворению.

Представители кредиторов ЗАО "ВТБ Долговой центр" и Русский коммерческий банк (Кипр) считают жалобу представителя учредителя должника необоснованной, а судебный акт - законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с указанной нормой, пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства ОАО "Технефтьинвест", и, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Утверждая В.В.А. временным управляющим должника, суд счёл, что его кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в том числе имеется форма допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не ниже формы допуска руководителя должника.

Не основан на нормах права довод заявителя кассационной жалобы о его неуведомлении.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда о времени и месте судебного заседания уведомляет в частности представителя учредителей (участников) должника при наличии информации о его избрании.

Из материалов дела и представленного заявителем протокола заседания Совета директоров должника от 17.12.2009 следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении наблюдения состоялось до избрания представителя учредителей должника, поэтому у суда отсутствовала обязанность по его извещению.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном введении наблюдения при наличии возможности оплатить в полном объёме всю сумму кредиторской задолженности как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная В.Ю.А. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Технология добычи нефти и инвестиции" В.Ю.А. - без удовлетворения.

Возвратить В.Ю.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.