Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-6934/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания"- представитель Гриценко К.Н. по доверенности б/н от 24.10.2016, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Совина Александра Аркадьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 прекращено производство внешнего управления, ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

22.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме от 18.11.2015, заключенного между ОАО "Технефтьинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Геологическая Компания" (далее - ООО "Центргеко");

2) договора купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" от 18.11.2015, заключенного между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "Центргеко"; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2017.

31.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета ответчику ООО "Центргеко" и держателю реестра акционеров АО "НК "Технефтьинвест" - АО ВТБ Регистратор совершать любые действия по распоряжению (в частности продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг) 100 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001 старые адреса места нахождения: 107113, РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76; новое место нахождения: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, дом 44/1,строение 4.) номинальной стоимостью 16 282 326,46 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 46 копеек каждая, государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012 года.

2) Запрета ответчику ООО "Центргеко" совершать любые действия по распоряжению следующим имуществом:

1. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

2. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

3. Насос НБ-50 (насос поршневой буровой);

4. ЦНС 13-315 с электродвигателем на 30 кВт (насос центробежный секционный);

5. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 14 тн);

6. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 60 тн);

7. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 193 тн);

8. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

9. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

10. Трубы стальные НКТ 73*5,5 К (наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: К; количество 20 тн);

11. Уровнемер скважинный "СУДОС-мини 2";

12. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

13. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

14. Проектная документация: Проект N 1174П "Площадка бурения поисковой скважины П-5, подъездная автодорога к ней и автодорога к карьеру песка N 4 на Центрально- Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

15. Проектная документация: Проект N 122-35/12/П-122 "Строительство поисковой скважины П-5 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в апреле 2013 года)

16. Проектная документация: Проект N 1173П "Автодорога от существующей автодороги на Тарасовское месторождение до разведочных скважин Р-2 и Р-8 на Центрально- Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

17. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 14,6 тн);

18. Арматура фонтанная АФК2-65х35ХЛ (типовая схема 2; сечение ствола 65 мм; рабочее давление 35 Мпа);

19. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 50х70ХЛ (номинальный диаметр 50 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 6 шт);

20. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 65х70ХЛ (номинальный диаметр 65 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 4 шт);

21. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 80х70ХЛ (номинальный диаметр 80 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 2 шт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку совершение действий по распоряжению, в первую очередь, спорными акциями и иным имуществом, может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Центргеко" представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Центргеко" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не доказало, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, не представило достаточных доказательств того, что ответчик или иные лица проводят мероприятия по реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснения не освобождают заявителя от обязанности аргументировать необходимость принятия обеспечительных мер и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю в будущем.

Ссылаясь на возможность затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства суду первой инстанции не привело. Заявителем в суд первой инстанции были представлены претензии ОАО "ТС НГРЭИС", ООО "Транс-Технолоджи", АО "Ямалпромгеофизика", ООО "ТЕХНОКОНС-ПБ" о наличии задолженности, направленные в адрес ООО "Центргеко", решение по делу N а40-33205/16-60-284 о взыскании с АО "НК "Технефтьинвест" задолженности в пользу ООО "Янгпур", а также доказательства возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "НК "Технефтьинвест" по заявлению ООО "Янгпур". По мнению кредитора, указанные документы подтверждают вероятность отчуждения ООО "Центргеко" принадлежащих ему активов, включая акции АО "НК "Технефтьинвест". Данный довод оценен судом первой инстанции как носящий предположительный характер, не подтверждающий факт проведения ООО "Центргеко" мероприятий по реализации спорного имущества. С учетом того, что представление в материалы дела претензий, адресованных ООО "Центргеко", не свидетельствует о наличии вероятности отчуждения данным лицом, принадлежащего ему имущества, возбуждение дела о банкротстве в отношении АО "НК "Технефтьинвест" негативно влияет на ликвидность акций данного общества, усложняя их отчуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу N А70-8244/2009 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина