Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3388/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2013) GOLDING MANAGEMENT INC. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.3013 по делу N А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора GOLDING MANAGEMENT INC. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КОРТ" - Сорокин И.К. по доверенности от 02.04.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А. - Кузнецов Н.В. по доверенности N 010/КУ от 28.11.2012,

от Russian Commercial Bank (Cypris) Limited - Витухина Н.В. по доверенности от 26.02.2013,

от ООО ВТБ Пенсионный администратор - Витухина Н.В. по доверенности от 28.11.2012,

от GOLDING MANAGEMENT INC., ООО "Уренгойремстройдобыча", представителя учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В., НП СРО "МЦПУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Когалымнефтегеофизика" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 Шемигон В.И. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 внешним управляющим должника утверждён Казюрин Евгений Александрович (далее - Казюрин Е.А.).

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Казюрин Е.А.

08 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора GOLDING MANAGEMENT INC. на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в неосуществлении мер по взысканию установленных ранее судом убытков в размере 4 400 000 руб. и возврату денежных средств в конкурсную массу.

Кредитор просил признать данное бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства GOLDING MANAGEMENT INC. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шемигона В.И. убытков в целях возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Незаконные действия внешнего управляющего Шемигона В.И. повлекли причинение должнику убытков в общем размере 4 400 000 руб. Невыплата денежных средств Паршакову С.П., с которым был заключён трудовой договора, не является препятствием для взыскания убытков с внешнего управляющего Шемигона В.И. Факт причинения убытков должнику и кредиторам подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011. Вопрос о выплате Паршакову С.П. денежных средств должником не был исследован судом при рассмотрении жалобы. Считает, что между фактом признания действий арбитражного управляющего незаконными и появлением права на взыскание убытков только после расчёта с конкурсными кредиторами в случае недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов нет связи.

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А., кредиторов ООО "Конданефть", ООО ВТБ Пенсионный администратор, Russian Commercial Bank (Cypris) Limited, "Корт", поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Представители GOLDING MANAGEMENT INC., ООО "Уренгойремстройдобыча", представителя учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В., НП СРО "МЦПУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Когалымнефтегеофизика", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что документация была получена им от предыдущего управляющего в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что в полученной документации отсутствуют сведения как о выплате директору Паршакову С.П. денежных средств в виде заработной платы и компенсации на проживание, так и наличии у должника каких-либо обязательств перед Паршаковым С.П.

Представитель Russian Commercial Bank (Cypris) Limited и ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КОРТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Пояснил, что не доказан факт того, что денежные средства выплачены. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы ела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, GOLDING MANAGEMENT INC. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования GOLDING MANAGEMENT INC. по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы GOLDING MANAGEMENT INC..

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, задачей конкурсного управляющего должника является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу названной нормы у арбитражного управляющего наступает обязанность по возмещению убытков при наличии совокупности следующих условий: 1) убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2) факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. не принял должных мер к получению убытков с предыдущего арбитражного управляющего - внешнего управляющего должника Шемигона В.И., действиями которого причинены в ходе внешнего управления убытки в размере 4 400 000 руб. в виде установления повышенного оклада в 460 000 руб. директору должника Паршакову С.П., оплаты его проживания в городе Тюмени.

В подтверждение своих доводов кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый в рамках настоящего дела, о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И. (определение от 25.07.2011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 признаны незаконными действия внешнего управляющего Шемигона В.И. по принятию на работу директора должника Паршакова С.П., Шемигон В.И. обязан в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора должника Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011 (т. 135 л.д. 10-20).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 25.07.2011 отменено в части обязания Шемигона В.И. в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора должника Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011, в остальной обжалуемой части изменено - действия внешнего управляющего Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором должника Паршаковым С.П., признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (т. 135 л.д. 122-16).

Исходя из сказанного, если кредитор считает, что у конкурсного управляющего Казюрина Е.А. имелись основания для обращения в суд с требованием о взыскании с Шемигона В.И. убытков в связи с признанием действий последнего не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то в таком случае кредитор, подавая настоящую жалобу на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то, что должнику и его кредиторам действительно были причинены убытки действиями внешнего управляющего Шемигона В.И.

То есть кредитор в целях подтверждения обоснованности своей жалобы обязан доказать суду то обстоятельство, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. располагал основаниями для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, чего не сделал (бездействовал).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующей совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 признаны незаконными действия внешнего управляющего Шемигона В.И. по принятию на работу директора должника Паршакова С.П.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 25.07.2011 в указанной части изменено, действия внешнего управляющего Шемигона В.И., направленные на заключение трудового договора с директором должника Паршаковым С.П., признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

При проверке законности и обоснованности определения суда от 25.07.2011 суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2010 внешний управляющий Шемигон В.И. издал приказ N ОЗ/ВУ о принятии на работу на должность директора Паршакова С.П. сроком на 4 месяца с должностным окладом согласно трудовому договору, по условиям трудового договора N 04/10 от 28.10.2010 Паршакову С.П. установлен должностной оклад в размере 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего должника по заключению трудового договора с Паршаковым С.П. с установлением ему должностного оклада в сумме 460 000 руб.

В то же время из постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 не усматривается, что судом был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями внешнего управляющего Шемигона В.И.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, в деле нет доказательств выплаты заработной платы и фактической компенсации расходов на проживание в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам реального ущерба при том, что действия внешнего управляющего Шемигона В.И. судом были признаны несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует условие, наличие которого согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Доводы жалобы о том, что факт причинения убытков должнику и кредиторам подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в определении суда от 25.07.2011 отражено, что совершенно необоснованно за 9 месяцев работы Паршакова С.П. ему выплачено вознаграждение в размере 4 140 000 руб. и оплачена аренда жилья в сумме, превышающей 300 000 руб. и указанными выплатами должнику и кредиторам причинены убытки в размере 4 440 000 руб., не свидетельствует об установлении судом как такового факта причинения убытков, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы не был установлен такой факт, о чём указывалось выше.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на содержание определения суда первой инстанции от 25.07.2011, которое было отменено и изменено в соответствующих частях, соответственно, не вступило в законную силу в том виде, в котором было вынесено судом, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем следует отметить, что в постановлении от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение прав кредитора на стадии обжалования действий арбитражного управляющего может заключаться и в возможности причинения убытков в будущем.

Однако кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате Паршакову С.П. денежных средств должника в счёт расчётов по трудовому договору и после принятия постановления от 10.11.2011 на момент обращения в суд с настоящим заявления и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Расчёт убытков в сумме 4 400 000 руб. кредитором также не представлен.

Исходя из сказанного кредитор не доказал того обстоятельства, что должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде реального ущерба, вследствие чего конкурсная масса должника уменьшилась.

По мнению кредитора, невыплата денежных средств Паршакову С.П., с которым был заключён трудовой договора, не является препятствием для взыскания убытков с внешнего управляющего Шемигона В.И.

Однако данные доводы кредитора не согласуются с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы кредитора о том, что вопрос о выплате Паршакову С.П. денежных средств должником не был исследован судом при рассмотрении жалобы, не принимаются, так как бремя доказывания своих требований по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на самого заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательства о выплате Паршакову С.П. внешним управляющим Шемигоном В.И. 4 400 000 руб. в виде заработной платы и расходов на оплату жилья Паршакову С.П. в г. Тюмени заявителем не представлены в судебном заседании.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в полученной конкурсным управляющим Казюриным Е.А. документации должника от предыдущего арбитражного управляющего отсутствуют сведения как о выплате директору Паршакову С.П. денежных средств в виде заработной платы и компенсации на проживание, так и наличии у должника каких-либо обязательств перед Паршаковым С.П.

Соответственно, кредитор не доказал, что бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А. является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме этого, кредитором было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Казюрина Е.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.3013 по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина