Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-4166/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13590/2016) Hanworth Enterprises Limited на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года по делу N А70-8244/2009 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Hanworth Enterprises Limited о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества "Технефтьинвест" убытков в размере 280 637 152 391 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от Hanworth Enterprises Limited - представитель Гребнева Т.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия один год);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель Сизова М.В. (паспорт, по доверенности N 350000/1137-Д от 23.05.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - представитель Эйхгорн А.В. (паспорт, по доверенности N 113/11/16 от 14.11.2016, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 прекращено производство внешнего управления, ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2016 обратилась компания Hanworth Enterprises Limited (далее - компания, заявитель) с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ (далее - банк) в пользу ОАО "Технефтьинвест" убытков в размере 280 637 152 391 руб., а также просило взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу компании Hanworth Enterprises Limited государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-8244/2009 компании Hanworth Enterprises Limited отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ПАО Банк ВТБ, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банком предпринимались умышленные действия по передаче созданным банком юридическим лицам прав требования кредиторской задолженности ОАО "Технефтьинвест" с одной только целью - последующего включения требования этой задолженности в реестр требований кредиторов должника от имени подконтрольных банку фирм при одновременном обращении банком взыскания на заложенные акции ОАО "Технефтьинвест". По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о том, что именно в результате совершенных банком действий в реестр требований кредиторов должника включены взаимоисключающие требования различных кредиторов, возникшие из одних и тех же кредитных обязательств должника, в связи с чем расчет со всеми кредиторами стал практически невозможным. Компания ссылается на то, что достигнутые ею договоренности о заключении сделок с иностранными компаниями с целью погашения всей имеющейся задолженности ОАО "Технефтьинвест", были сорваны в результате действий сотрудников банка. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО Банк ВТБ не является органом управления должника, поскольку 75 % акций ОАО "Технефтьинвест" принадлежат компании Talon Enterprises Limited, конечным бенефициаром которой является банк. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно определено начало течения срока исковой давности как дата, когда истец узнал о том, что сделка о продаже имущества должника не состоялась по вине ответчика, в то время как имущественный ущерб истцу как акционеру должника причинен в результате фактической продажи активов группы компаний ОАО "ТНИ" по заниженной демпинговой стоимости, и следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать как дату сделок, заключенных конкурсным управляющим по итогам проведенных торгов. Также Компания ссылается на признание судом первой инстанции необоснованным представленного истцом расчета взыскиваемых убытков в отсутствие надлежащей правовой оценки этого расчета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 конкурсным управляющим назначен Совин Александр Аркадьевич.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" Совин А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк ВТБ также представлен отзыв, в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы компании Hanworth Enterprises Limited.

В судебном заседании апелляционного суда представителем компании Hanworth Enterprises Limited заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: список аффилированных лиц ПАО Банк ВТБ.

Представители публичного акционерного общества Банк ВТБ и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на публикацию представленной им информации на сайте банка 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании Hanworth Enterprises Limited поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления компания ссылается на то, что в результате действий ПАО Банк ВТБ, фактически владеющего 75% акций ОАО "Технефтьинвест", произошло полное обесценивание акций последнего, причинившее реальные убытки акционерам, должнику и соответственно всем его кредиторам (статья 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53, 167, 169, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Также заявитель ссылался на пункты 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве процессуальных норм, свидетельствующих о необходимости рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих участие банка в управлении должником либо в осуществлении функций контроля в отношении органов управления должника.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ПАО Банк ВТБ к ответственности в соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Hanworth Enterprises Limited, страна регистрации Кипр, является акционером ОАО "Технефтьинвест" с долей в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 11.01.2016. 75% акций ОАО "Технефтьинвест" принадлежат Talon Enterprises Limited.

Компанией Hanworth Enterprises Limited указано в заявлении, что на основании заключенных между группой компаний ОАО "Технефтьинвест" и ОАО "Банк ВТБ", в период 2005-2008 годов были получены кредиты на общую сумму 893 млн. долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, Talon Enterprises Limited по договору залога акций ОАО "Технефтьинвест" N До-729000\207\00022 от 08.05.2007 и договору залога акций ОАО "Технефтьинвест" от 24.10.05 передало в залог ПАО Банк ВТБ принадлежащий ему пакет акций ОАО "Технефтьинвест" в количестве 75%.

В 2009 году у ОАО "Технефтьинвест" возникла просрочка по возврату суммы займа по кредитным договорам.

Уведомлениями, полученными Talon Enterprises Limited и ОАО "ТНИ" (N 2147-ГС, 2148-ГС,2146-ГС, 2149-ГС, 2145-ГС от 29.09.2009, N 2395-ГС, 2397-ГС, 2393-ГС, 2398-ГС, 2400-ГС, 2392-ГС от 23.10.2009), сообщено, что ОАО Банк ВТБ совершена в полном объеме уступка прав требования по всем вышеперечисленным кредитным соглашениям (в том числе по договорам залога акций ОАО "ТНИ", договорам залога долей в ООО "Янгпур", ООО "Конданефть") в пользу ЗАО ВТБ Долговой центр (ИНН 7708684128).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ВТБ Долговой центр (ИНН 7708684128) прекратило свое существование ввиду преобразования в ООО ВТБ Долговой центр, которое в последующем, 19.11.2012 было реорганизовано в ООО ВТБ Пенсионный администратор.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) всех этих обществ является ОАО Банк ВТБ (ответчик), который согласно выписке из реестра акционеров от 03.01.2014 также является единственным акционером ITS Consultants (Cyprus) Limited. ITS Consultants (Cyprus) Limited, в свою очередь, является единственным акционером Talon Enterprises Limited.

Ссылаясь на умышленное принятие Банком ВТБ мер по передаче созданным банком юридическим лицам прав требования кредиторской задолженности ОАО "Технефтьинвест" с одной только целью - последующего включения требования этой задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест" от имени подконтрольных банку фирм при одновременном обращении Банком взыскания на заложенные акции должника и причинение ОАО "Технефтьинвест" убытков, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности участия банка в управлении должником, признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ПАО Банк ВТБ и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, в виде взыскания убытков.

Из заявления компании следует, что фактически заявителем вменяется банку следующие деяния, влекущие причинение убытков должнику:

1) включение в реестр требований кредиторов должника взаимоисключающих требований подконтрольных банку фирм, возникших из одних и тех же кредитных обязательств должника и повлекших искусственное кратное увеличение размера денежных требований к должнику;

2) продажа активов группы компаний ОАО "ТНИ" по заниженной демпинговой стоимости в результате:

- срыва достигнутых Hanworth Enterprises Limited договоренностей с Cosmopolitan International Holding Limited (Гонконг) о приобретении акций должника;

- срыва достигнутых Hanworth Enterprises Limited договоренностей с Sen Group Finance AG (Германия) о приобретении акций должника;

- принятия на собрании акционеров 17.06.2011 решения о замещении активов должника в виде передачи каждого отдельного лицензионного участка ОАО "Технефтьинвест" (комплекса по добыче нефти) на отдельное юридическое лицо свободное, от долгов и обязательств.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что ПАО Банк ВТБ не является кредитором ОАО "Технефтьинвест", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Уступка банком прав требований к должнику иному лицу, а именно ЗАО ВТБ Долговой центр, сама по себе к увеличению объема требований к должнику не привела, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 и 17.02.2010 в составе третьей очереди включены требования кредитора ЗАО ВТБ Долговой центр.

Доказательств того, что предъявленные ЗАО ВТБ Долговой центр требования на дату включения их в реестр требований кредиторов должника были погашены ОАО "Технефтьинвест", либо за счет его имущества, находящегося в залоге, либо иным лицом за должника в отношении банка либо лица, которому право требования к должнику уступлено, не представлено ни в рамках рассмотрения судом обоснованности требования ЗАО ВТБ Долговой центр, ни в рамках настоящего обособленного спора.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика по кредитам, выданным другим юридическим лицам, входящих в группу компаний ОАО "Технефтьинвест", вследствие недобросовестных действий банка и в отсутствие на то материально-правовых оснований.

Ссылаясь на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника по вине банка, заявитель не представил доказательств того, что включенные в реестр требований должника требования, возникшие из кредитных обязательств перед банком, не имеют материального основания либо были удовлетворены в отношении банка или иного лица, которому право требования к должнику уступлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения ОАО "Технефтьинвест" убытков ПАО Банк ВТБ в результате включения в реестр требований кредиторов должника взаимоисключающих требований подконтрольных банку фирм, возникших из одних и тех же кредитных обязательств должника и повлекших искусственное кратное увеличение размера денежных требований к должнику.

Также податель жалобы в обоснование факта причинения банком убытков должнику ссылается на продажу активов группы компаний ОАО "ТНИ" по заниженной демпинговой стоимости.

Как указано заявителем, 02.08.2010 состоялось совещание с участием руководителя заявителя, заместителя президента - председателя правления ОАО "Банк - ВТБ" и старшего вице-президента ОАО "Банк ВТБ", по результатам которого был подписан протокол совещания по урегулированию задолженности компаний группы ОАО "Технефтьинвест".

Согласно достигнутой договоренности ОАО "Банк ВТБ" предоставил ОАО "Технефтьинвест" срок до 02.05.2011 урегулировать имеющуюся задолженность перед группой ВТБ (включая ЗАО ВТБ Долговой центр и РКБ (Кипр)).

В пункте 1 протокола стороны зафиксировали, что погашение задолженности по имеющимся кредитным договорам будет осуществлено акционерами ОАО "Технефтьинвест" в результате продажи акций ОАО "Технефтьинвест" третьим лицам предварительно согласованных с ОАО "Банк ВТБ".

1 апреля 2010 между Cosmopolitan International Holding Limited (покупатель) с одной стороны и Hanworth Enterprises Limited (продавец) с другой стороны был заключен меморандум о взаимопонимании, где изложены основные условия предполагаемой покупки покупателем 100% акций ОАО "Технефтьинвест".

Стоимость сделки определена сторонами согласно отчетам об оценке активов ОАО "ТНИ" по состоянию 31.12.2009 выполненных оценщиками DeGolyer and MacNaughton.

Однако, как указывает заявитель, банк самостоятельно вступил в переговоры с Cosmopolitan International Holding Limited (Гонконг) о продаже группы компаний ОАО "Технефтьинвест", а именно 22.09.2010 ОАО "Банк ВТБ" направил Cosmopolitan International Holding Limited предложение о покупке активов должника с приложением основных условий сделки, которые не соответствовали действительности, в результате чего, по мнению заявителя, сделка по продаже акций должника не состоялась.

В 2012 году компанией Hanworth Enterprises Limited (продавец активов) и компанией Sen Group Finance (Германия) заключено соглашение, что подтверждается письмом о намерениях от 23.05.2012 и меморандумом о взаимопонимании, с учетом которых компания Sen Group Finance (Германия) была готова погасить все долги перед кредиторами в полном объеме и развивать эти активы совместно с прежними собственниками.

Поскольку банк не принял данное предложение о продаже принадлежащего ему пакета акций и вывода должника из банкротства, заявитель полагает, что действиями банка причинены убытки должнику.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 183, л.д. 13), что подателем жалобы не оспаривается.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать участник.

Как следует из апелляционной жалобы, о том, что сделка о продаже имущества должника Cosmopolitan International Holding Limited (Гонконг), не состоялась, заявителю стало известно после 22.09.2010, когда ОАО "Банк ВТБ" направил Cosmopolitan International Holding Limited предложение о покупке активов должника.

О том, что банком не принято предложение Sen Group Finance AG (Германия) о покупке имущества должника, заявителю могло стать известно не позднее 21.09.2012, когда Sen Group Finance AG было направлено в ОАО "Банк ВТБ" письмо о намерениях приобрести все активы группы и произвести погашение всей кредиторской задолженности в полном объеме, с учетом того, что направленные заявителем банку письма от 03.07.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012 оставлены последним без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю стало известно об указанных событиях не позднее 2012 года, то есть срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически убытки причинены ОАО "Технефтьинвест" и его кредиторам в 2014 и 2015 годах после реализации активов должника по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкретная дата, когда компании Hanworth Enterprises Limited стало известно о нарушении его как акционера ОАО "Технефтьинвест" прав, подателем жалобы не указана.

Более того, сам податель жалобы ссылается на то, что 17.06.2011 на собрании кредиторов принято решение о замещении активов должника в виде передачи каждого отдельного лицензионного участка ОАО "Технефтьинвест", в связи с чем оснований полагать, что компании стало известно о причинении, по ее мнению, убытков должнику в результате отказа банка в продаже имущества предложенным заявителем компаниям позднее 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компанией Hanworth Enterprises Limited заявлено требование о взыскании именно реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Заявителем не доказано причинение убытков обществу, по причине несостоявшихся сделок по продаже имущества должника. В деле отсутствуют доказательства, что продажа имущества должника в 2010 и 2012 года не состоялась исключительно по причине действий банка. Причинно-следственная связь между действиями банка (либо его аффилированными лицами) и причиненными должнику убытками не доказана, как и не доказан сам факт и размер убытков.

Доказательств того, что принадлежащее должнику имущество реализовано по сниженной цене именно в результате действий банка подателем жалобы, не представлено.

Во-первых, заявителем не представлено доказательств того, что в случае дачи согласия банка на продажу имущества должника компании Sen Group Finance AG (Германия) либо предложения иных условий компании Cosmopolitan International Holding Limited (Гонконг), данные сделки состоялись бы с вероятностью 100%.

Из апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств возможно установить лишь намерение данных компаний на приобретение имущества ОАО "Технефтьинвест", реализация которого носит вероятностный характер, что подтверждается, в частности, отказом компании Cosmopolitan International Holding Limited (Гонконг) от покупки имущества должника на предложенных условиях.

При этом довод подателя жалобы о недобросовестном ведении банка переговоров со ссылкой на статью 434.1 ГК РФ, введенную в действие Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная статья не действовала на дату ведения компанией Hanworth Enterprises Limited переговоров с вышеуказанными лицами.

Бремя доказывания злоупотребления банком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 протокола совещания по урегулированию задолженности компаний группы ОАО "Технефтьинвест" от 02.08.2010, погашение задолженности по имеющимся кредитным договорам должника предполагалось осуществить акционерам ОАО "Технефтьинвест" в результате продажи акций ОАО "ТНИ" третьим лицам, предварительно согласованным с ОАО "Банк ВТБ".

Следовательно, сторонами указанного протокола, в том числе, должником, предоставлено банку право согласования лиц, которым предполагалось продать акции должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие исключительного намерения банка причинить вред должнику представленными в дело доказательствами не подтверждается, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон злоупотребления правами со стороны банка при ведении переговоров не усматривается.

Во-вторых, как указано заявителем, реализация принадлежащего должнику имущества по цене, которую заявитель полагает заниженной, осуществлена в результате принятия на собрании акционеров 17.06.2011 решения о замещении активов должника.

В обоснование данного доводы заявитель указывает, что данное решение принято ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка (статьи 167, 169 ГК РФ).

Текст решения от 17.06.2011 года заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлен (в приложении к заявлению не поименован).

Следует отметить, что порядок обжалования решения собраний акционеров установлен пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. В силу которого, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о ничтожности решения в силу принятия его с целью заведомо противной основам правопорядка.

Если заявитель фактически считает, что убытки причинены в результате действий банка по продвижению вопроса о замещении активов в рамках дела А70-8244/2009, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок исковой давности на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных в результате принятия решения о замещении активов, истек (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом доводы заявителя об исчислении срока давности с момента продажи имущества, а именно, 100% акций ОАО "НК "Технефтьинвест", акций ОАО "НК "Конданефть", акций ОАО "НК "Янгпур", доли в ООО "Салымнефть", в результате инициированного ответчиком замещения активов ОАО "ТНИ", откланяются.

Срок давности начинает течь с момента принятия решения о замещении активов (иной даты осведомленности о данном решении акционер не раскрывает), но в любом случае срок начинает течь как по данному основанию, так и по иным, указанным ранее, не позднее даты принятия решения о признании должника банкротом (18.10.2012). С данной даты срок исковой давности истек 18.10.2015. Заявление подано в суд 06.07.2016.

При определении начала течения срока исковой давности с момента признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в конкурсном производстве имущество должника продается в целях удовлетворения требований кредиторов и только в соответствии с Порядком и условиями реализации имущества должника, утверждаемым собранием кредиторов или залоговым кредитором, а в случае спора, разногласия по порядку продажи имущества рассматриваются судом (статья 139 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по настоящему делу требования закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр (далее - ЗАО ВТБ Долговой центр, кредитор, податель жалобы), заявленные в процедуре наблюдения, признаны обоснованными в сумме 28 963 231 929 руб. 03 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 1 667 754 044 руб. 13 коп., как необеспеченные залогом - 27 295 477 884 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 процедура внешнего управления в отношении должника было продлена сроком на девять месяцев.

В соответствии с положениями статьи 109 Закона о банкротстве замещение активов должника является одной из мер восстановления платежеспособности должника.

Порядок замещения активов определен в статье 115 Закона о банкротстве (в редакции, на дату принятия решения о замещении активов).

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления.

Таким образом, возможность реализации на открытых торгах акций созданных на базе имущества должника открытых акционерных обществ возможна только в результате совокупности определенных Законом о банкротстве действий, не только органа управления должника, но и собрания кредиторов должника.

При этом, пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания внешнего управления недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года по делу А70-8244/2009, вынесенному в связи с подачей апелляционной жалобы GOLDING MANAGEMENT INC. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-8244/2009 установлено, что план внешнего управления ОАО "Технефтьинвест" утвержден решением собрания кредиторов ОАО "Технефтьинвест" от 14.01.2011.

Первоначально План внешнего управления предусматривал как единственную меру восстановления платежеспособности должника замещение активов должника путем создания двух акционерных обществ, при этом сумма реализации акций созданных акционерных обществ предполагалась 52 000 000 тыс. руб., при балансовой стоимости активов в 26 978 000 тыс. рублей.

В последующем 03.02.2012 План внешнего управления изменен в части создания не двух, а одного акционерного общества с переоформлением лицензии на недропользование. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящей жалобы согласно статье 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "ВКТБ сервис" о признании Плана внешнего управления ОАО "Технефтьинвест" недействительным отказано в полном объеме.

В данном определении суд указал, что при разработке Плана внешнего управления внешний управляющий обоснованно исходил из экономического прогноза роста стоимости лицензий на освоение участков по добыче нефти, при условии сохранения лицензий на Пальниковский и Центрально-Таркасалинский лицензионные участки, что нашло отражение в экономическом обосновании к Плану внешнего управления. Помимо прочего, судом было установлено, что срок внешнего управления 18 месяцев является достаточным для осуществления всех мероприятий для восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы о недействительности Плана внешнего управления уже были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Также судом было установлено, что как следует из материалов дела в целях создания нового акционерного общества для замещения активов должника и переоформления лицензии внешними управляющими Шемигоном В.И. (правопреемником Казюрина Е.А.) проделана следующая работа:

27.01.2012 изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества (материальных активов), принадлежащего ОАО "Технефтьинвест", по состоянию на 01.09.2011, согласно которому стоимость передаваемого имущества составила 1 628 232 646 руб.

В этот же день комитет кредиторов определил перечень имущества и имущественных прав, передаваемых в оплату акций общества, создаваемого в процессе замещения активов должника (л.д. 73-75 т. 134).

30.01.2012 комитет кредиторов утвердил проект устава нового акционерного общества для использования в процессе регистрации нового акционерного общества (л.д. 76 т.134).

03.02.2012 проведено внеочередное собрание акционеров должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества (л.д.77-78 т.134).

17.02.2012 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 06-П/12 для государственной регистрации открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "НК "Технефтьинвест") в г. Москве с самой приемлемой для должника стоимостью.

Таким образом, порядок и условия создания нового акционерного общества для замещения активов, в том числе перечень и стоимость подлежащего передаче имущества вновь создаваемому акционерному обществу также определены предыдущим внешним управляющим и комитетом кредитором должника.

При этом суд первой инстанции указал, что передача имущества должника на сумму 1 628 232 646 руб. вновь созданному ОАО "НК "Технефтьинвест" в качестве уставного капитала предусмотрена Планом внешнего управления. Передача указанного имущества не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку должник является учредителем ОАО "НК "Технефтьинвест", обладая 100% долей уставного капитала и в ходе конкурсного производства имущество может быть истребовано конкурсным управляющим в виде реализации права по рыночной стоимости.

Таким образом, действительность и возможность реализации плана внешнего управления была предметом исследования суда в рамках дела А70-8244/2009.

Hanworth Enterprises Limited самостоятельно план внешнего управления в установленном порядке не обжаловало, и не заявляло о нарушении его прав и законных интересов принятыми акционером решениями о замещении активов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-8244/2009, вынесенным по результатам заявления GOLDING MANAGEMENT INK. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции", оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2013 года, установлено следующее.

01 февраля 2013 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой:

- о замещении активов должника в процессе конкурсного производства (о продолжении (завершении) мероприятий по замещению активов должника, начатого в процедуре внешнего управления);

- о продолжении хозяйственной деятельности должника.

На собрании кредиторов по результатам голосования единогласно кредиторами приняты решения: по первому вопросу решено продолжить осуществление мероприятий по замещению активов должника, начатых в процедуре внешнего управления, связанных с созданием одного открытого акционерного общества, переоформлением лицензий должника на такое общество и последующей реализацией акций такого общества; по второму вопросу - продолжить осуществление хозяйственной деятельности должника.

В признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 года прекращено производство внешнего управления в отношении должника, ОАО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Основанием для прекращения внешнего управления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судом изложены следующие обстоятельства.

По состоянию на 18.10.2012 года, собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего не проведено, отчет внешнего управляющего собранием кредиторов не рассмотрен, план внешнего управления не выполнен, требования кредиторов не удовлетворены, текущая задолженность возросла, имеются признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что планом внешнего управления было предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества с двумя филиалами, а также переоформление на вновь созданное общество лицензии на разработку и использование участков по добыче нефти.

30 мая 2012 года зарегистрировано вновь созданное акционерное общество ОАО "НК "Технефтьинвест" с присвоением ОГРН 1127746414806, ИНН 77188882 33, по юридическому адресу: 107113,РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д.2А.

30 мая 2012 года зарегистрированы филиалы ОАО К "Технефтьинвест" в городах Надыме и Тарко-Сале.

Имущество должника выявлено и проинвентаризировано на сумму 1 628 232 646 рублей. Рыночная стоимость акций вновь созданного акционерного общества не определена. Кредиторами не определено количество акций, а также порядок и условия продажи акций ОАО "НК "Технефтьинвест".

20.08.2012 ОАО "НК "Технефтьинвест" обратилось в Управление по недропользованию по ЯНАО с заявлением о переоформлении двух лицензий и лицензионных соглашений должника. До настоящего времени ответ не получен.

При выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО "Янгпур" на сумму превышающую 118 млн. рублей, а также Кредитное соглашение N 2892 от 02.03.2012 с ОАО "Банк ВТБ" на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.рублей.

В суде установлено, что возможность продажи акций вновь созданного акционерного общества ОАО "НК "Технефтьинвест" без переоформления лицензий на природопользование нефтяных участков отсутствует, следовательно, погасить задолженность перед конкурсными кредиторами во внешнем управлении нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона "О банкротстве", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В период внешнего управления управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов.

Всего включено в реестр требования 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 рублей. Как указывалось выше, должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 рублей, что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности, в связи с чем, восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным.

Судом установлено, что у ОАО "Технефтьинвест" имеются признаки неплатежеспособности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Требования кредиторов в общей сумме составляют более 4,5 миллиардов рублей, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. рублей. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о прекращении процедуры внешнего управления.

ОАО "Технефтьинвест" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, реализованы не были. При этом возможное влияние (создание препятствий) со стороны банка для принятия решений о переоформлении лицензий на лицензионные участки не установлено. Заявителем не доказано, что в процедуре внешнего управления банк каким либо образом препятствовал восстановлению платежеспособности должника, напротив, как указано в решении о признании должника банкротом банком был предоставлен кредит на сумму 506 млн.рублей.

В процедуре конкурсного производства принятие решения о порядке реализации имущества должника не относится к компетенции акционеров должника.

При этом, подателем жалобы не оспаривается, что ПАО Банк ВТБ не является кредитором ОАО "Технефтьинвест", включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем он не имеет право голосовать на собрании кредиторов. Кредитором должника, являлся ЗАО ВТБ Долговой центр (в настоящее время - ВТБ Пенсионный администратор).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что единственным учредителем и акционером (участником) указанного лица является ПАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО ВТБ Долговой центр являлось самостоятельным юридическим лицом, акционер которого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) не может отвечать по обязательствам общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ не может быть привлечен к ответственности за действия кредитора ЗАО ВТБ Долговой центр с применением положений статьи 15 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленные заявителем убытки причинены должнику в результате действий банка.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда оснований для привлечения ПАО Банк ВТБ к ответственности за причинение убытков должнику, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2016 года по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова