Отмена решения или постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ)

Отмена решения или постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ)

В 2007 году увеличилось количество дел, связанных с нарушениями процессуального характера, повлекшими безусловную отмену судебных актов.

Если в 2006 году таких дел было 60, то в 2007 году подобные нарушения выявлены при рассмотрении 68 дел.

В большинстве случаев судебные акты были отменены на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данным основаниям направлены на новое рассмотрение 54 дела, из них - по пункту 2 части 4 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания) - 36 дел, по пункту 4 части 4 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) - 18 дел.

Кроме того, выявлено 8 дел, направленных на новое рассмотрение на основании п. 5 части 4 ст. 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении). Из них: в АС Кемеровской области - 3, АС Омской области - 3, АС ХМАО - 1, АС ЯНАО - 1.

Допускались и случаи рассмотрения дел в незаконном составе, что влекло их направление на новое рассмотрение на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ: АС Алтайского края - 2, АС Омской области - 1, АС ХМАО - 1.

Далее следуют примеры постановлений, принятых кассационной инстанцией во втором полугодии 2007 года, которыми отменены судебные акты арбитражных судов округа с направлением на новое рассмотрение на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

* Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходил из следующего.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области в коллегиальном составе судей С., П., М. 06.06.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2007 до 15 часов 40 минут. Извещением от 13.06.2007 стороны были извещены о переносе рассмотрения апелляционной жалобы одной из сторон в связи с отсутствием состава суда на 04.07.2007 на 11 часов.

При рассмотрении дела 04.07.2007 судом апелляционной инстанции АС Омской области принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи: С., П., Ч. Из протокола судебного заседания от 04.07.2007 следует, что судом объявлена резолютивная часть постановления.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судьи М.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 и протоколе судебного заседания от 04.07.2007 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Постановление ФАС ЗСО

от 29.11.2007 N Ф04-7115/2007(40506-А46-31)

Аналогичные постановления:

от 10.07.2007 N Ф04-4363/2007(35794-А03-13)

* Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий налоговой инспекции, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности кооператива.

Суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговая инспекция о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должна быть извещена определением Арбитражного суда Кемеровской области.

В то же время, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, определение суда было направлено не в адрес инспекции, участвующей в деле, а в адрес другого налогового органа г. Кемерово.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически по адресу налоговой инспекции, участвующей в деле, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не направлялось. Следовательно, в нарушение статей 112, 113 АПК РФ налоговый орган не был судом надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановление ФАС ЗСО

от 08.11.2007 N Ф04-7755/2007(39927-А27-40)

Аналогичные постановления:

от 23.11.2007 г. N Ф04-8039/2007(40304-А75-32);

от 07.11.2007 г. N Ф04-7107/2007(39128-А27-37);

от 30.10.2007 N Ф04-7659/2007(39838-А03-6);

от 18.10.2007 N Ф04-7337/2007(39437-А67-19) и др.

* Если принятое арбитражным судом решение затрагивает права юридического лица и муниципального образования, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании п. 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Прокуратура Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействующим решения городской Думы о передаче в безвозмездное пользование Томской торгово-промышленной палате недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, принял решение о правах Томской торгово-промышленной палаты и муниципального образования "Городской округ "Город Томск" без привлечения их к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Постановление ФАС ЗСО

от 27.11.2007 N Ф04-8125/2007(40371-А67-29)

Аналогичные постановления:

от 26.09.2007 N Ф04-6765/2007(38707-А81-36);

от 13.09.2007 N Ф04-6073/2007(37836 -А03-43);

от 06.08.2007 N Ф04-5529/2007(37164-А45-36) и др.

* Подписание судебного акта не теми судьями, которые указаны в его вводной части, является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение (п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.

АС ХМАО принято постановление, из вводной части которого следует, что в состав суда входили судьи Д., Л., П., а подписано постановление судьями Д., К., П.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны во вводной части постановления, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановление ФАС ЗСО

от 02.08.2007 N Ф04-5058/2007(36682-А75-41)

Аналогичные постановления:

от 07.08.2007 N Ф04-5214/2007(36824-А27-37);

от 07.08.2007 N Ф04-1642/2007(37022-А27-31)

* Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения является основанием для отмены судебных актов на основании п. 7 части 4 статьи 288 АПК.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Из изложенного следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть.

В протоколе судебного заседания при рассмотрении данного дела отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 155, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 и пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Постановление ФАС ЗСО

от 27.06.2007 N Ф04-5604/2006(35694-А27-37)