Справка по изучению причин отмены решений и постановлений арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский округ, и направления дел на новое рассмотрение за второе полугодие 2007 года (до 07.12.2007)

Во втором полугодии 2007 года из 4448 рассмотренных ФАС ЗСО дел направлено на новое рассмотрение 610 (13.7%) дел.

В представленной ниже таблице отражены данные о количестве дел, рассмотренных и направленных на новое рассмотрение в арбитражные суды округа:

NN	Арбитражный суд	Количество дел, рассмотренных во 2-м полугодии 2007 года	Количество дел, направленных на новое рассмотрение во 2-м полугодии 2007	Процентное соотношение
1 2 3 4 5 6 7 8 9	АС Алтайского края АС Кемеровской области АС Новосибирской обл. АС Омской области АС Республики Алтай АС Томской области АС Тюменской области АС ХМАО АС ЯНАО	684 774 778 735 47 291 403 384 352	126 82 84 103 5 42 76 53 39	18.4 10.6 10.8 14.0 17.5 10.6 18.9 13.8 11.1
	Итого	4448	610	13.7

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (гражданской), направлено 315 дел (13.2% от общего количества споров, рассмотренных коллегией, или 7% от общего количества дел, рассмотренных судом округа);

судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений (административной), - 295 дел (13.7% от общего количества споров, рассмотренных коллегией, или 6.5% от общего количества дел, рассмотренных судом округа).

Анализ принятых судом округа во втором полугодии 2007 года постановлений по категориям споров показал, что наибольшее количество дел направлено административной коллегией на новое рассмотрение по спорам, связанным с применением налогового законодательства - 134, что составляет 45.4% от всех направленных административной коллегией или 3% от рассмотренных судом округа),

в том числе по следующим категориям споров:

О признании недействительными актов налоговых органов (ст. 69, 46-48; общие вопросы - ст. 80, 81, 100, 101) -16

О признании недействительными актов налоговых органов, касающихся гос. регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей - 8

О возврате из бюджета средств, списанных налоговыми органами (за исключением НДС) - 2

- НДС-12

- Экспортный НДС - 10

- Внутренний НДС -7

- Освобождение от налогообложения - 1

- Счета-фактуры - 6

- Ответственность - 4

Нарушение срока и уклонение от постановки на налоговый учет (ст.ст. 116-118 НК РФ) - 1

Нарушение срока представления налоговой декларации - 7

Давность взыскания налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) - 2

НДФЛ -3

Налог на прибыль - 9

- Расходы, связанные с производством и реализацией -2

- Амортизация (ст.ст. 256-259) -1

- Налоговый учет (ст. 313-333 НК РФ) -1

Налог на имущество организаций - 2

Налог на игорный бизнес - 7

Транспортный налог - 2

Земельный налог -7

ЕНВД -17

УСН - 2

Акцизы - 1

НДПИ - 1.

ЕСН -3

Гражданской коллегией наибольшее количество дел направлено на новое рассмотрение по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств - 110, что составляет 34.9% от всех направленных гражданской коллегией или 2.4% от рассмотренных судом округа, в том числе по следующим категориям споров:

Купля-продажа - 5

Поставка (энергоснабжение, контрактация) - 38

Аренда- 14

Подряд - 12

Перевозка - 2

Споры с участием банка - 2

Иные договоры (страхования, поручения, комиссии_) - 21

Основанием для отмены и направления на новое рассмотрение является нарушение судами норм материального и, преимущественно, процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

* Поскольку арбитражный суд не рассмотрел вопрос о принятии отказа истца от иска в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, принятое решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии (или не принятии) отказа предприятия от иска в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании за счет имущества предприятия налогов.

Нарушение судом п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании за счет имущества предприятия налогов и повлекло отмену судебного акта кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление ФАС ЗСО

от 14.11.2007 N Ф04-8020/2007(40231-А81-42)

* Суд в мотивировочной части решения не указал конкретные доказательства, на которых основан вывод о недобросовестности заявителя при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица.

При принятии решения по делу о признании незаконными бездействия налогового органа и решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу, что налоговым органом с учетом установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направлялись требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки в адрес ликвидационной комиссии ООО, к которой в соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят полномочия по управлению делами юридического лица, либо предпринимались иные меры по розыску ликвидационной комиссии в связи с ее отсутствием по заявленному адресу.

Поскольку мотивировочная часть решения суда не позволяет определить конкретные доказательства, которые были положены в основу вывода суда о недобросовестности налогоплательщика в период проведения ликвидации юридического лица, то принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление ФАС ЗСО

от 01.10.2007 N Ф04-5888/2007(37639-А03-40)

* Центральный союз потребительских обществ РФ (далее - Центросоюз) обратился в Арбитражный суд с иском к ИФНС РФ (далее - Инспекция) и Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ (далее - Университет) о признании недействительными пунктов Устава Университета.

Исковые требования мотивированы тем, что Университет не имел права без согласия единственного учредителя - Центросоюза - вносить изменения в Устав.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 того же суда, в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми пунктами Устава; истец не является учредителем Университета.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Предметом настоящих исковых требований является признание недействительными пунктов устава, что свидетельствует о споре, вытекающем из гражданско-правовых отношений.

Между тем суд ошибочно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данный спор по иному предмету - как признание недействительным ненормативного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Постановление ФАС ЗСО

от 06.12.2007 N Ф04-8297/2007(40649-А45-30)

* Определением арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов ЗАО требования уполномоченного органа.

Посчитав, что определение принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории.

Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути приравниваются к решению суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при отмене определения от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области должен был рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, определение о направлении дела на новое рассмотрение принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Постановление ФАС ЗСО

от 06.12.2007 N Ф04-7804/2007(39995-А45-24)

* ООО обратилось с иском к ЗАО о взыскании долга по договору на абонементное обслуживание, заключенному между ними, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что расписка не может являться доказательством подтверждения факта выполнения работ истцом и возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по их оплате.

Отменяя решение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суд не выяснил все обстоятельства дела.

Согласно условиям договора ЗАО принимает выполненные услуги и ежемесячно оплачивает абонементную плату ООО. При необходимости ООО предоставляет ЗАО отчет о проделанной работе.

Суд не оценил условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса и не выяснил вопрос о том, как заказчик должен был принимать выполненные работы и в какой форме. Только после этого необходимо было дать оценку расписке, выяснив, является ли она достаточным доказательством факта оказания услуг.

Не соответствовал обстоятельствам дела вывод суда о том, что в расписке не указана стоимость выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд обязан оценить все доказательства в совокупности. Ссылаясь на отсутствие отчета о проделанной работе, суд по существу оставил без внимания данные, изложенные в расписке.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик не заявлял доводов о неисполнении истцом обязательств.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Постановление ФАС ЗСО

от 22.11.2007 N Ф04-8064/2007(40327-А03-13)

Неправильное применение норм материального права

* Судом первой инстанции не исследован вопрос о праве применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания арбитражному суду оценить используемое предпринимателем торговое место исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и определить, относилась ли осуществляемая предпринимателем деятельность к деятельности, при осуществлении которой возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", и признал незаконным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов по общей системе налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Направляя повторно дело на новое рассмотрение в АС Омской области, суд кассационной инстанции указывает, что арбитражному суду надлежало сделать вывод не о том, какой физический показатель - торговое место или площадь торгового зала должен применять предприниматель при исчислении ЕНВД, а о том, обязан ли предприниматель при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь более 150 кв. м, применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД или исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Постановление ФАС ЗСО

от 13.11.2007 N Ф04-2859/2007(40030-А46-7)

* Отсутствие вывода суда о подлежащем применению в спорном периоде физическом показателе может повлечь неправильное применение его предпринимателем в следующие налоговые периоды при исчислении ЕНВД.

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение инспекции вынесено на основе недостоверных данных о занимаемой предпринимателем для торговли площади, об отсутствии правоустанавливающих документов на использование помещения и доказательств, подтверждающих фактическое использование физического показателя. При этом суд исходил из толкования статей 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела АС Алтайского края следует оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, учитывая характеристику торговой точки предпринимателя, сделать вывод о физическом показателе, который подлежал применению при исчислении единого налога на вмененный доход в спорном периоде.

Постановление ФАС ЗСО

от 11.10.2007 N Ф04-5709/2007(37357-А03-7)

* Арбитражным судом применена статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в не действующей в спорный период редакции.

Налоговым органом 27.10.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем К. уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 и 2005 год и четвертый квартал 2003 года вынесено решение N 1728, пунктом 2 которого предпринимателю доначислен ЕНВД.

Считая пункт 2 резолютивной части решения налоговой инспекции незаконным, предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд ХМАО.

Судом первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.

Однако суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о недействительности пункта 2 резолютивной части решения от 27.10.2006 N 1728 основан на не действующей в спорный период редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС ЗСО

от 17.07.2007 N Ф04-4749/2007(36321-А75-2)

* В результате неправильной оценки прав истца как кредитора, требования которого установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Дельвита" 24.04.2007 обратилось в Арбитражный с иском к ООО "НПФ "Микран", ООО "Спецмонтажсталь" и ОАО "Томскэнерго" о признании недействительными договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "Томскэнерго" и ООО "Спецмонтажсталь", и договора уступки права требования, заключенного между ООО "НПФ "Микран" и ООО "Спецмонтажсталь".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как не является заинтересованным в оспаривании сделок, его права и интересы не нарушены.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции указанное решение отменено. При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью установления требований кредиторов к должнику на стадии наблюдения (пункт 2 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности) является возможность предъявления другими кредиторами, предъявившими требования к должнику, возражений относительно требований кредиторов.

Однако рассмотрение по существу исков о недействительности сделок в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Дельвита" заинтересованности в оспаривании сделок, на которых основаны требования другого кредитора, противоречит смыслу проведения конкурса требований кредиторов, поскольку может оказать влияние на соотношение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате неправильной оценки прав истца как кредитора, требования которого установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление ФАС ЗСО

от 04.12.2007 N Ф04-8224/2007(40520-А67-21)

* Правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер, в связи с этим при наличии реституционного иска нет необходимости заявлять самостоятельное материально-правовое требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Золотое зерно" о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем приведения сторон в первоначальное положение: возврата истцу трактора К-701.

Решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Рассматривая кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку спорный трактор в момент заключения оспариваемой сделки был ограничен в хозяйственном обороте, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Признав договор недействительным, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости трактора согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость обращения истца с самостоятельными материально-правовыми требованиями о взыскании стоимости трактора в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса является необоснованной.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим реституцию. В связи с этим при наличии реституционного иска нет необходимости заявлять самостоятельное материально-правовое требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежало отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление ФАС ЗСО

от 06.12.2007 N Ф04-8212/2007(40531-А03-13)

* Вывод суда о том, что понижающий коэффициент не может применяться для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, неправомерен.

МУП обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемых непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение отменено. Выводы арбитражного суда были признаны ошибочными, исходя из следующего.

В целях совершенствования основ ценообразования в отношении электрической энергии Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий Постановлением от 07.12.1998 N 1444 установило применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (с учетом изменений от 28.11.2006, внесенных приказом ФСТ), аналогично группе "Население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 для населения установлен тариф в размере 1,5 руб. Плата в размере 1,05 рублей за 1 кВтч установленная для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, представляет собой общий тариф для населения - 1,5 рублей за 1 кВтч с применением понижающего коэффициента 0,7.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может применяться для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов), неправомерны.

Постановление ФАС ЗСО

от 20.12.2007 N Ф04-71/2007(83-А03-10)

* При принятии решения суд не учел пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательства сторон могут считаться измененными не только с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, но и с другой даты, если это вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что установленный пунктом 3.3 договора аренды порядок увеличения размера арендной платы арендодателем не соблюден; дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного в нем срока погашения задолженности; на дату обращения с иском задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, указал, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Дополнение к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению подписаны сторонами без разногласий, поэтому вывод суда о том, что именно арендодателем не соблюден порядок увеличения арендной платы, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не дал оценку дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, обязательства могут считаться измененными не только с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, но и с другой даты, если это вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому вывод суда о том, что изменения в договор внесены с момента подписания приложения к дополнительному соглашению, без произведенного судом толкования условий дополнительного соглашения, сделан без учета норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение подписано сторонами и стороны не оспаривают, что со дня подписания дополнительного соглашения имущество, перечисленное в приложении N 1 к дополнительному соглашению, ответчику было передано, ответчик пользовался имуществом и уплатил арендную плату согласно дополнительному соглашению N 4 за период, указанный в соглашении.

Указывая, что ответчиком срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не мог быть соблюден по объективным, не зависящим от него причинам, тем самым суд признает, что обязательство было не исполнено в срок, установленный дополнительным соглашением, но считает, что нет вины ответчика в неисполнении обязательства.

Суд, делая вывод об отсутствии вины ответчика, не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, распространяется правило, согласно которому ответственность наступает и в случае отсутствия вины.

На основании изложенного решение подлежит, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление ФАС ЗСО

от 26.07. 2007 N Ф04-3770/2007(35202-А27-16)

В 2007 году в суды округа направлены дела, содержащие решения и постановления, которые нарушают единообразие судебной практики и не учитывают рекомендации постановлений Пленума ВАС РФ (39 дел) и информационных писем Президиума ВАС РФ (11 дел).

Примеры.

* В постановлении от 03.05.2007 N Ф04-822/2007(31768-А03-12) суд кассационной инстанции, указывая на не выясненные первой инстанцией АС Алтайского края обстоятельства по делу, ссылается на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", имеющие важное значение при решении вопроса о подведомственности спора.

* В постановлении ФАС ЗСО от 07.08.2007 N Ф04-5386/2007(37084-А70-43) отмечено, что АС Тюменской области при принятии решения следовало учитывать разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Судом также не принято во внимание Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

* Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области, признавая требование истца виндикационным, не учёл разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" о том, что в силу ст. 302 ГК РФ виндикационным является требование собственника к добросовестному приобретателю, не проверил основания приобретения акций лицами, указанными истцом и другие обстоятельства - постановление ФАС ЗСО от 09.07.2007 N Ф04-4210/2007(35721-А45-11), (35722-А45-11).

* В постановлении ФАС ЗСО от 12.07.2007 N Ф04-4503/2007(36027-А03-11) суд кассационной инстанции указывает, что Арбитражным судом Алтайского края не исследован вопрос о не представленных заявителем доказательствах нарушения его прав в ходе проведения конкурса по размещению госзаказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Однако суд первой инстанции этого не учел и не предложил заявителю представить в материалы дела доказательства, обосновывающие нарушение его прав при проведении конкурса.

* В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснён порядок рассмотрения споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям должника, а также споров о признании недействительными сделок по предоставлению таких гарантий (пункты 4-8). Несмотря на это, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Алтайского края указанные разъяснения не приняты во внимание, не проверено соблюдение порядка предоставления муниципальных гарантий заявителем (администрацией района), не дана правовая оценка договору поставки на предмет его соответствия нормам Бюджетного и Гражданского кодексов и т.д. (постановление ФАС ЗСО от 06.07.2007 по делу N Ф04-4393/2007(35900-А03-12).

* В постановлении ФАС ЗСО от 07.08.2007 N Ф04-5386/2007(37084-А70-43) отмечено, что АС Тюменской области при принятии решения следовало учитывать разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

* Суд кассационной инстанции, отмечая допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно пункту 10 указанного Постановления нарушение административным органом (в данном случае - таможней) при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

* В постановлении от 30.05.2007 N Ф04-3373/2007(34691-А45-12) отмечается, что АС Новосибирской области при рассмотрении дела не учитывались рекомендации Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом первой и апелляционной инстанций не выяснялось, была ли одобрена заключенная сторонами сделка в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ.

* Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области, признавая требование истца виндикационным, не учёл разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" о том, что в силу ст. 302 ГК РФ виндикационным является требование собственника к добросовестному приобретателю, не проверил основания приобретения акций лицами, указанными истцом и другие обстоятельства - постановление ФАС ЗСО от 09.07.2007 N Ф04-4210/2007(35721-А45-11), (35722-А45-11).

* Суд кассационной инстанции указывает на не исследованные АС Омской области обстоятельства и доказательства по делу и считает необоснованным вывод этого суда об отсутствии нарушений прав истца при реализации имущества на торгах. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не подлежит удовлетворению иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов. Однако нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (постановление ФАС ЗСО от 30.08.2007 N Ф04-5804/2007(37529-А46-11).

* Прекращая производство по делу, АС Кемеровской области не принял во внимание пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Если не были - дело прекращается арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление ФАС ЗСО от 07.08.2007 N Ф04-5376/2007 (37020-А27-6).

* Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов между истцом и ответчиком необходимо учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного письма, если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается /постановление ФАС ЗСО от 03.10.2007 N Ф04-7007/2007(39040-А46-38)/.

* В постановлении ФАС ЗСО от 12.10.2007 N Ф04-7383/2007(39460-А46-12) суд кассационной инстанции, признавая ошибочными выводы АС Омской области, отмечает, что судом не принято во внимание разъяснение, данное Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Выводы

В анализируемом периоде основаниями для отмены принятых судебных актов явились нарушения или неправильное применение арбитражными судами норм как материального права, так и норм процессуального права. Количество судебных актов, отменённых в связи с нарушением или неправильным применением процессуальных норм права составляет две третьих от количества дел, направленных на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 66 и 71 АПК РФ арбитражный суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суды не всегда в полной мере выполняют требования указанных норм.

В некоторых случаях причинами отмены судебных актов явились нарушения арбитражными судами требований статей 170 и 171 АПК РФ, когда суд не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, и не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле.

Имеют место случаи, когда в обжалуемых судебных актах содержатся выводы суда, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В 2007 году увеличилось количество дел, по которым принятые судебные акты подлежат безусловной отмене.