Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-2218/2005 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт изменения или определения судебной практики применения законодательства при отсутствии или утрате возможности обращения в ВАС РФ в порядке надзора не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-2218/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8540/2005(29512-А45-11)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева" Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение), закрытому акционерному обществу "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области), Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - управление) о признании недействительным договора простого товарищества от 21.05.2001 года N А-01 с дополнительными соглашениями от 08.06.2001 года N 1, от 26.02.2002 года N 2, заключенных между учреждением, ЗАО "МЕТА", управлением, по согласованию с Агентством по управлению имуществом Российской академии наук; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 м.кв., кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - территориальное управление).

Решением от 19.05.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение от 29.06.2006 отменено. Принято новое решение о признании недействительным договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 N А-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002 оставлено без изменения, в части применения последствий недействительной сделки судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела прокурор Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 11.11.2002 года N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле в привлечено Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН).

Решением от 13.07.2007 года требование в виде признания недействительной записи в ЕГРИП удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 года решение от 13.07.2007 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2008 года постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 16.06.2008 года N 6207/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23.08.2010 ЗАО "МЕТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА" отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕТА" просит отменить определение и пересмотреть постановление от 10.10.2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, в соответствии с которым толкование закона данное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Учреждение, УФРС по Новосибирской области, управление, ФАУФИ, территориальное управление, СО РАН о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЕТА" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА", апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) после вступления пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; 2) сторона по пересматриваемому делу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума; 3) с даты получения стороной определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации три месяца.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ЗАО "МЕТА" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 года по настоящему делу, в рамках рассмотрения которой было бы принято определение об отказе в передаче дела в Президиум с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на момент обращения с данным заявлением о пересмотре истёк предусмотренный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке надзора упомянутого постановления.

Факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 года N 1-П, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, которым определена правовая позиция по применению статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на которое ссылается заявитель, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое указание отсутствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2218/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.