Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А03-2629/2010 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку поставленные в заявлении предпринимателя вопросы не связаны с разъяснением судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А03-2629/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.П.Е. (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 826 319 рублей 03 копеек.

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение "Школа Е. среднего (полного) общего образования".

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя В.П. Е. взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в порядке субсидиарной ответственности 1 826 319 рублей 03 копейки и в доход федерального бюджета 31 263 рубля 19 копеек государственной пошлины.

На основании решения суда от 13.05.2010, вступившего 15.06.2010 в законную силу, выданы исполнительные листы.

Индивидуальный предприниматель В.П. Е. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 13.05.2010 относительно порядка его исполнения и источников финансового обеспечения.

Определением суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.П. Е. просит принятые определение от 03.09.2010 и постановление от 25.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и препятствуют добровольному исполнению Предпринимателем решения суда от 13.05.2010.

Податель жалобы указывает, что из содержания резолютивной части решения суда от 13.05.2010 ему не ясно, за счет каких средств и имущества он должен выплатить взыскиваемую сумму.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения суда от 13.05.2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении Предпринимателя вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

При этом суды признали, что содержание решения суда от 13.05.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению. Более того, в резолютивной части судебного акта четко указано наименование лица, которому предписано совершить установленные судебным актом действия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически Предприниматель просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали индивидуальному предпринимателю В.П. Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13.05.2010.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.П. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.