Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-4580/10

г.Томск

Дело N 07АП-4580/10 (А03-2629/2010)

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 г. об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А03-2629/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Виктору Петровичу

о взыскании 1 826 319,03 руб.

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Виктору Петровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 826 319,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя Евстафьева В.П., проживающего по адресу: п. Казачий, ул. Ленина, 98а, взыскано: в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 826 319,03 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 31 263,19 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 13.05.2010 были выданы исполнительные листы.

Посчитав, что названный судебный акт содержит неясность, Евстафьев В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края области с заявлением о разъяснении судебного акта относительно порядка исполнения решения суда и источников финансового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Евстафьев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик в соответствии со ст. 179 АПК РФ просит разъяснить решение суда первой инстанции от 13.05.2010 в части порядка исполнения судебного акта с указанием источников финансового обеспечения, в том числе за счет какого имущества и по каким видам экономической деятельности необходимо производить исполнение.

Апелляционный суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в его разъяснении, поскольку оно носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

В резолютивной части решения суда четко указаны наименование лиц, которым предписано совершить установленные судебным актом действия. Фактически ответчик просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть его исполнение, тогда как порядок исполнения судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебный акт, который предприниматель просит разъяснить, не содержит выводов относительно вопросов, о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поставленных в заявлении, т.к. они не были предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, не могут быть предметом разъяснения по заявлению истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст. 272,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу N А03-2629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев