Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А57-6262/2009
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2011 г. N А57-6262/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А57-6262/2009,
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2004 N 2700, в размере 751349 руб. 81 коп., заключенным между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Дельфин и К".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, требования ЗАО "СПГЭС" в сумме 763107 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К". В отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб., начиная с 19.06.2009 за счет имущества должника.
В кассационной жалобе ЖСК "Дельфин и К", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В представленных пояснении и возражении на кассационную жалобу временный управляющий Ефремов Антон Васильевич и ЗАО "СПГЭС" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2007 по делу N А57-5874/06 было утверждено мировое соглашение, по которому ЖСК "Дельфин и К" обязано было выплатить в пользу ЗАО "СПГЭС" 751349 руб. 81 коп. и 11757 руб. 50 коп. расходы на оплату государственной пошлины.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, службой судебных приставов Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N С138224.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 3 статьи 6 названного закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования ЗАО "СПГЭС" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2007 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, при неисполнении мирового соглашения в течении четырех месяцев ЗАО "СПГЭС" обращается в Арбитражный суд Саратовской области за получением исполнительного листа на сумму 751349 руб. 81 коп., исполнительный лист был получен и не исполнен.
При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении ЖСК "Дельфин и К" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания 19.06.2009, что привело к принятию не основанного на законе судебного акта, опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Так, в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления определение от 01.06.2009 об отложении судебного заседания на 19.06.2009, поступивших в адрес должника 08.06.2009.
В связи с этим основания считать должника не уведомленным о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Доводу заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника не на тридцать дней, а до 19.06.2009, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, к дате судебного заседания 19.06.2009, в пределах указанного тридцатидневного срока, материалы САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на кандидатуру Ефремова Антона Васильевича поступили в суд первой инстанции.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пунктов 2, 5 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО "СПГЭС" подписано неуполномоченным лицом, так как опровергается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009, согласно которой Козин Сергей Валерьевич является руководителем ЗАО "СПГЭС" и единственным учредителем (участником) ООО "СГЭС".
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что в суд первой инстанции представлена копия платежного поручения, которая не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования ЗАО "СПГЭС" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2007 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, при неисполнении мирового соглашения в течении четырех месяцев ЗАО "СПГЭС" обращается в Арбитражный суд Саратовской области за получением исполнительного листа на сумму 751349 руб. 81 коп., исполнительный лист был получен и не исполнен.
При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении ЖСК "Дельфин и К" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
...
Доводу заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника не на тридцать дней, а до 19.06.2009, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, к дате судебного заседания 19.06.2009, в пределах указанного тридцатидневного срока, материалы САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на кандидатуру Ефремова Антона Васильевича поступили в суд первой инстанции."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А57-6262/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9584/2022
12.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8501/2021
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54449/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54449/19
03.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7794/19
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29289/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11878/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16835/16
14.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10945/16
26.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9943/16
12.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1996/16
25.02.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1926/16
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23889/15
25.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3662/15
02.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1952/15
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
23.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5433/13
28.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5577/13
14.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
13.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-107/14
07.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
06.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12699/13
31.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
17.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
19.12.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
28.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11379/09
03.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10071/13
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5615/13
12.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4141/13
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4090/13
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4119/13
20.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4135/13
20.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4133/13
18.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4137/13
07.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4139/13
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
07.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1090/13
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1089/13
20.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1374/13
30.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10858/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10460/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10861/12
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8602/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6168/12
20.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6312/12
14.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6056/12
26.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4417/12
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
07.12.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
18.11.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8405/11
01.11.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
17.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8897/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7802/11
17.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
22.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3556/11
28.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3177/11
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2257/11
17.03.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
24.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-6262/2009
22.06.2009 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09