Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-107/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-6262/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" декабря 2013 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Гайдук Ольги Васильевны (пос. Тепличный, Саратовский район, Саратовская область)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "СПГЭС" о признании жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (город Саратов, ИНН 6455025828, ОГРН 1026403680599)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Гайдук Ольги Васильевны Гайдук В.Я., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2013 года, представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" Кручинина Алексея Сергеевича Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Дельфин и К" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гайдук Ольга Васильевна (далее - Гайдук О.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 884 834 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гайдук О.В. уточнила заявленные требования, просила суд: признать право требования собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей площадью 45,61 кв.м., расположенного на 1 этаже, в строящемся доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 во Фрунзенском районе. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Гайдук О.В. о признании за ней имущественного права требования собственности на нежилое помещение, общей площадью 45,61 кв.м., расположенного на 1 этаже, в строящемся доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 во Фрунзенском районе - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, обратилась Гайдук О.В. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" Кручинин А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля.2006 года между ЖСК "Дельфин и К" и Гайдук Ольгой Васильевной заключен договор N 103/02-02-2, согласно которому Гайдук О.В. принята в члены ЖСК "Дельфин и К", вносит паевой взнос в сумме 884 834 руб., а ЖСК "Дельфин и К" предоставляет в соответствии с размером внесенного взноса нежилое помещение: общей площадью 45,61 кв.м. на первом этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 15/21.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 08/02-08-02, Гайдук О.В. представила справку ЖСК "Дельфин и К" N 103/02-02-1 от 02.02.2006 года.

Полагая, что ЖСК "Дельфин и К" обязано передать нежилое помещение, Гайдук О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и заявителя основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 Постановления применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Строительство возводимого должником объекта незавершенного строительства, в котором, как указано в рассматриваемом заявлении располагается нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, в строящемся доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 во Фрунзенском районе, на дату рассмотрения заявления Гайдук О.В. не завершено и данный объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию в установленном Законом порядке.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такой спорный объект суду не представлено.

Договор от 02 февраля 2006 года N 103/02-02-1 на долевое участие в строительстве сам по себе таким доказательством не является.

В качестве подтверждения оплаты по договору 02 февраля 2006 года представлена только справка от 02 февраля 2006 года N 103/02-02-1 о расчетах за нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы. В отсутствие таковых справка о расчетах не может быть принята в качестве достоверных доказательств оплаты.

Какие либо иные платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, платежное поручение), подтверждающие оплату по договору от 06 февраля 2006 года в материалы дела не представлены.

Иного подателем жалобы не доказано, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Гайдук О.В. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отсутствуют.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и(или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договора является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Гайдук О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Поскольку при вынесении определения судом правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредиторов о передаче нежилого помещения, сделан обосновано.

При этом, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" Кручининым А.С. заявлено о пропуске Гайдук О.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора от 02 февраля 2006 года N 103/02-02-1 плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - август 2006 года.

Учитывая, что фактически требование Гайдук О.В. поступило в суд 17 мая 2013 года, заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Гайдук О.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гайдук Ольги Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" декабря 2013 года по делу N А57-6262/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова