|
28 ноября 2013 г.
|
Дело N А57-6262/2009
|
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Владимира Владимировича, г. Саратов,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 (судья Моисеев В.А.) о возвращении кассационной жалобы
по делу N А57-6262/2009
по заявлениям Ларионовой Натальи Александровны и Родионова Владимира Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов (ОГРН 1026403680599, ИНН 6455025828),
УСТАНОВИЛ:
определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба Родионова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-6262/2009 связи с истечением срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Родионов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, которое просит отменить и принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в качестве причины пропуска срока заявитель указал на получение копии обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.07.2013 - 08.08.2013 после письменного обращения в Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2013.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Родионов В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.
Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 18.07.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2013 11:27:05 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная кассатором в ходатайстве, не может быть пр
