Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А12-6350/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2011 г. по делу N А12-6350/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 октября 2011 г. N А12-6350/2010 и Определение ФАС ПО от 26 октября 2011 г. N А12-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А12-6350/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", (ИНН: 3446018931, ОГРН: 1053460055934), п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, с суммой требования в размере 29202628 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник, ООО "Береславский порт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сербиненко А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", общество) 27.09.2010, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" с суммой требования в размере 29202628 руб.

Требование основано на переходе к нему в порядке суброгации права требования к должнику в пределах страховой суммы, выплаченной в результате наступления страхового случая, по заключенному между ООО "Военно-страховая компания" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Агентство по регулированию продовольственного рынка") договора страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A.

Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" на сумму 29202628 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отнеся его к категории текущих.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несогласии с выводами судов по отнесению заявленного требования к категории текущих.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители кредиторов (ООО "Сельхозэкспорт" и ООО "Родео") оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (заявление ООО "Сельхозэкспорт" о признании ООО "Береславский порт" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.03.2010).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 29202628 руб., ООО "Военно-страховая компания" исходило из нарушения должником принятых на себя в соответствии с условиями договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, заключенных между ООО "Береславский порт" (хранитель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (ранее - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), обязательств по обеспечению сохранности переданного последним на хранение зерна, являющегося предметом страхования по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО Агентство по регулированию продовольственного рынка" (страхователь), и произведенной ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 12.08.2010 N 12073, ввиду наступления страхового случая, выплаты ОАО "Объединенная зерновая компания" страхового возмещения в размере 29202628 руб.

Прекращая производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29, исходил из текущего характера заявленного требования, ввиду перехода к ОАО "Военно-страховая компания" права требования на сумму 29202628 руб. с момента выплаты последним страхового возмещения - 12.08.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2010).

Правильность выводов Арбитражного суда Волгоградской области подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 12.11.2010.

Однако, арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Между тем, обязательственные отношения между должником, как лицом, ответственным за убытки, и страхователем (ОАО "Объединенная зерновая компания") обусловлены заключенными между ними договорами хранения от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, по условиям которых должник принял на себя обязательства по обеспечению сохранности зерна в течение периода хранения.

В силу части статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу указанной нормы права договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение, однако данное обстоятельство не было предметом исследования ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы судов о возникновения у ОАО "Военно-страховая компания" права требования к должнику на сумму 29202628 руб. в порядке суброгации с 12.08.2010, то есть с даты выплаты последним страхового возмещения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.16.12.2010 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (входящие в предмет доказывания), проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А12-6350/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.