Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-1670/20 по делу N А12-6350/2010

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-6350/2010

по заявлению Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" утверждена Дородных Е.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Береславский порт".

Признан недействительным договор купли-продажи 1-Т от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО "Береславский порт" и ООО "Пиксель Плюс".

Признан недействительным договор купли-продажи 2-Т от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО "Береславский порт" и ООО "Пиксель Плюс".

Суд обязал ООО "Пиксель Плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "Береславский порт" следующее имущество:

производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. N 34:09:000000:4219, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Г;

здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. N 34:09:000000:3405, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Д;

здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. N 34:09:000000:3134, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1В.

Восстановлено право требования ООО "Береславский порт" к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Береславский порт" перед ООО "Пиксель Плюс" в сумме 10 914 071,13 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Береславский порт" перед ООО "Пиксель Плюс" в сумме 90 786 руб.

Суд обязал ООО "Велком" возвратить в конкурсную массу ООО "Береславский порт" следующее имущество:

земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, дом N 2Б;

здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кад. N 34:09:000000:4218, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Б.

Суд обязал ИП Карачинскую Алису Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО "Береславский порт" следующее имущество:

административное здание, назначение: производственное, общей площадью 461,2 кв.м, количество этажей 1; кад. N 34:09:000000:3404, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А;

земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:1), площадь 76 017 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под зданием тарного цеха, овощехранилища, лаборатории. Адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, дом N 2А.

Суд обязал ИП Емельянова Евгения Андреевича возвратить в конкурсную массу ООО "Береславский порт" имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-6350/2010 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи N1-Т и N2-Т от 01.08.2017 изменено, изложено в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" следующее имущество:

производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. N 34:09:000000:4219, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Г;

здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. N 34:09:000000:3405, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1Д;

здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. N 34:09:000000:3134, адрес: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" 14 885 928, 87 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" 25 890 786 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-6350/2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Калачевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в резолютивной части своего определения отказал в разъяснении судебного акта, в то же время в мотивировочной части своего судебного акта об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции одновременно дал разъяснения судебным актам суда первой и апелляционной инстанций, исказив обстоятельства спора. При этом разъяснения суда первой инстанции в части отсутствия обязания ООО "Велком" и ИП Карачинскую А.И. возвратить спорное имущество противоречат как самому постановлению апелляционного суда, так и иным судебным актам, вступившим в законную силу по делу N А12-6350/2010.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не содержит каких-либо неточностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая Калачевскому отделу Росреестра по Волгоградской области в разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, указал:

"Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделок и оставить без изменения в остальной части, поскольку при сохранении резолютивной части обжалуемого определения в существующей редакции возникнет ситуация, при которой ООО "Береславский порт" не обязано возвращать ООО "Пиксель Плюс" часть полученных денежных средств, приходящуюся на стоимость перепроданного победителем торгов имущества, и, одновременно, имеет право истребовать это имущество у ООО "Велком", ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А., что противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд своим постановлением полностью изменил определение в части применения последствий. И данные последствия не содержат обязание ООО "Велком" и ИП Карачинскую А.И. возвратить спорное имущество.".

Однако в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года содержатся иные выводы и указано: "При этом, в отношении одновременного взыскания с ООО "Пиксель Плюс" 14 885 928,87 руб. стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре, и виндикации этого имущества в натуре у ООО "Велком", ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А. действует общее правило, разъясненное в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 года выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделок признаны верными.

В последующем, в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-23499 (6,8) от 22 ноября 2019 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Велком" и ИП Карачинской А.И. на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений ИП Карачинской А.И., ООО "Велком" о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года в части регистрации перехода к ООО "Береславский порт" права собственности на объекты недвижимости, указано, что отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае конкуренций исполнения виндикационного и денежного требования, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года. Возражения заявителей о том, что возврат конкурсным управляющим перечисленных обществом "Пиксель плюс" во исполнение судебного акта в пользу должника 14 885 928 рублей 87 копеек, не влияет на прекращение обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены с подробным изложением причин отклонения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено удовлетворение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года виндикационного требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Велком" и ИП Карачинской А.И. движимого и недвижимого имущества ООО "Береславский порт".

На основании вышеизложенного текст абзаца шестого на третьей страницы определения и текст абзаца первого на четвертой страницы, противоречит вступившим в силу судебным актам по настоящему делу, а также выводу изложенному в резолютивной части обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления Калачевского отдела Росреестра по Волгоградской области о разъяснении определения арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда, касающиеся о том, что последствия недействительности сделки не содержат обязания ООО "Велком", ИП Карачинской А.И. возвратить спорное имущество, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Атторней" подлежит удовлетворению: из мотивировочной части определения необходимо исключить выводы, содержащиеся в абзаце шестом на третьей странице и в абзаце первом на четвертой странице обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-6350/210 изменить, исключить из мотивировочной части текста абзац шестой на третьей страницы следующего содержания:

"Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделок и оставить без изменения в остальной части, поскольку при сохранении резолютивной части обжалуемого определения в существующей редакции возникнет ситуация, при которой ООО "Береславский порт" не обязано возвращать ООО "Пиксель Плюс" часть полученных денежных средств, приходящуюся на стоимость перепроданного победителем торгов имущества, и, одновременно, имеет право истребовать это имущество у ООО "Велком", ИП Карачинской А.И., ИП Емельянова Е.А., что противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.",

а также абзац первый на четвертой страницы следующего содержания:

"Таким образом, апелляционный суд своим постановлением полностью изменил определение в части применения последствий. И данные последствия не содержат обязание ООО "Велком" и ИП Карачинскую А.И. возвратить спорное имущество.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова