|
13 марта 2012 г.
|
Дело N А12-6350/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно- страховая компания" (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-6350/2010 (судья Санин А.С.) о назначении экспертизы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Береславский порт" ( Береславка Калачевский район Волгоградской области),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт") признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.
25.10.2011 в суд поступило ходатайство ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Береславский порт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Береславский порт" отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Береславский порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство и назначить экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением рассмотрения дела в первую инстанцию. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бракоренко О.И.
ОАО "ВСК", полагая, что конкурсный управляющий не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, обратилось в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Береславский порт"
Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, указал, что конкурсным управляющим представлено заключение от 15.03.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Береславский порт", в соответствии с которым конкурсным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявителем нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие действия заявителя при обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы.
Однако принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не принято во внимание следующего.
Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, по установленному статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу, возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такими судебными актами в деле о банкротстве, согласно статье 52 Закона о банкротстве, являются:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Определение о завершении конкурсного производства, которым, как правило, заканчивается процедура конкурсного производства, не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства.
С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве
