Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4412/07-С4 Поскольку на дату вынесения определения о введении наблюдения по заявлению должника заявление уполномоченного органа не было принято к производству арбитражного суда, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4412/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г. N А60-59377/2009-С14

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2009 г. N 18АП-8644/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-787/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-787/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 о введении наблюдения в отношении должника и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А76-275/2007-48-8 о признании общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Снежинский завод железобетонных изделий") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Румянцева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 74 АА 337363);

ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" - Драчук А.А. (доверенность от 05.02.2007 б/н), Мамин А.Б. (доверенность от 05.02.2007 б/н).

ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" 12.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 6-9, 26, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.01.2007 данное заявление принято к производству. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 определение суда от 12.01.2007 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 128, п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление должника должно быть присоединено к делу по заявлению уполномоченного органа.

ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 уполномоченным органом направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.12.2006 по делу N А76-32147/2006-60-261 данное заявление оставлено без движения до 12.01.2007 в связи с непредставлением перечня документов. Определением суда от 15.01.2007 по названному делу заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности требований к должнику на 07.02.2007.

Должник - ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" - 12.01.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 37834424 руб. 71 коп., суд правомерно, в соответствии c п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 12.01.2007 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неприменении судом подлежащих применению п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд правомерно указал, что указанные нормы Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению в случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

Апелляционным судом правильно отмечено, что на дату вынесения обжалуемого определения от 12.01.2007 о введении наблюдения по заявлению должника заявление уполномоченного органа не было принято к производству арбитражного суда, в связи с чем суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 о введении наблюдения в отношении ООО "Снежинский завод железобетонных изделий" и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А76-275/2007-48-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.