Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4 Требование об отмене определения суда в части отказа в признании обоснованной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование не удовлетворено, поскольку в отношении спорной задолженности инспекцией не соблюден бесспорный порядок взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г. N А60-59377/2009-С14

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2009 г. N 18АП-8644/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 18АП-787/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-787/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4412/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-275/2007-48-8 о признании общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Снежинский завод ЖБИ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Крутикова Н.А. (доверенность от 07.12.2007);

арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (удостоверение от 06.06.2003 N 1/056).

Уполномоченный орган на основании ст. 4, 11, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Снежинский завод ЖБИ" требования в сумме 127329 руб. 41 коп., в том числе 122686 руб. 88 коп. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование и 4642 руб. 53 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2007 задолженность общества "Снежинский завод ЖБИ" признана установленной в сумме 77283 руб. 14 коп. На конкурсного управляющего общества "Снежинский завод ЖБИ" возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требования уполномоченного органа в суммах 72640 руб. 61 коп. недоимки и 4642 руб. 53 коп. пени. Требование о взыскании пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения задолженности и причитающихся процентов.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обоснованной задолженности в сумме 50046 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания непризнания недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 50046 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 в отношении общества "Снежинский завод ЖБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в "Российской газете" от 26.05.2007.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 127329 руб. 41 коп., в том числе 122686 руб. 88 коп. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование и 4642 руб. 53 коп. пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: требования от 02.06.2004 N 52, от 22.11.2004 N 180, от 14.06.2006 N 45, от 05.09.2006 N 67нс об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, решения от 31.08.2004 N 30, от 14.12.2004 N 58, от 28.06.2006 N 49нс, от 18.09.2006 N 68нс о направлении требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов предприятия от 31.08.2004, 14.12.2004, 30.06.2006 N 55, от 21.09.2006 N 88, решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требование уполномоченного органа установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 77283 руб. 14 коп., указав при этом на недоказанность инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки и пени в отношении остальной части заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пени, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества должника.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, порядок принудительного взыскания недоимки и пени по п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации может только тогда считаться соблюденным, когда выставленные уполномоченным органом инкассовые поручения находятся на исполнении у банка.

Таким образом, при определении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду необходимо установить наличие у должника задолженности по уплате налогов и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных указанными нормами права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налога, решения о взыскании налога, расчет обязательных платежей, представленный уполномоченным органом, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что изложенный бесспорный порядок взыскания налога и пеней с общества "Снежинский завод ЖБИ" с учетом применения установленных названным Кодексом сроков соблюден уполномоченным органом в отношении задолженности в сумме 77283 руб. 12 коп., в том числе недоимки в сумме 72640 руб. 61 коп. и пени в сумме 4642 руб. 51 коп. на основании требований: от 14.06.2006 N 45 (решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника от 28.06.2006 N 49нс, инкассовое поручение от 30.06.2006), от 05.09.2006 N 67нс (решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника от 18.09.2006 N 68нс, инкассовое поручение от 21.09.2006 N 88).

Согласно справке открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" от 11.09.2007 N 01-01/1598 указанные инкассовые поручения помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника.

Доказательства выставления инкассовых поручений в отношении требований от 02.06.2004 N 52, от 22.11.2004 N 180 и нахождения их на исполнении у банка в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 77283 руб. 12 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств по делу, установленных в суде первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не допускается.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в определении суда в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания непризнания судом установленной недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 50046 руб. 27 коп., является обоснованной. Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что во включении данного требования уполномоченного органа судом отказано ввиду несоблюдения заявителем принудительного порядка взыскания недоимки в указанной сумме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-275/2007-48-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Снежинску - без удовлетворения.