Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4 Суд отказал в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, поскольку истек срок давности взыскания спорной недоимки в судебном порядке на момент обращения уполномоченного органа с иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г. N А60-59377/2009-С14

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2009 г. N 18АП-8644/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-787/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-4412/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4412/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-275/2007-48-8.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" Суздалев Ю.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007).

представитель Управления ФНС России по Челябинской области - Крутикова Н.А. (доверенность от 07.12.2007);

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 740305 руб. 20 коп., в том числе 548901 руб. недоимки, 190057 руб. 20 коп. пени, 1347 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Определением суда от 24.03.2008 установлено требование уполномоченного органа в сумме 391841 руб. 79 коп. Требование уполномоченного органа в сумме 300734 руб. недоимки, 89760 руб. 79 коп. пени, 1347 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий". Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основанной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованной задолженности в сумме 348463 руб. 41 коп. По мнению заявителя, при решении вопроса об утрате возможности взыскания взносов в судебном порядке в целях установления требования в деле о банкротстве суд должен был руководствоваться п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2007, согласно которому пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Снежинский ЖБИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суздалев Ю.А.

Сведения о признании общества "Снежинский ЖБИ" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 17.12.2007.

Уполномоченный орган 13.12.2007 обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 740305 руб. 20 коп., в том числе 548901 руб. недоимки, 190057 руб. 20 коп. пени, 1347 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 46-48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признали требование уполномоченного органа установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 391841 руб. 79 коп., указав при этом на утрату возможности принудительного взыскания недоимки и пеней по требованию от 17.05.2007 N 2 в связи с истечением 6-месячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (п. 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) или в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления может быть судом восстановлен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок давности взыскания задолженности по требованию от 17.05.2007 N 2 в судебном порядке, установленный ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании обоснованной задолженности в сумме 348463 руб. 41 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А76-275/2007-48-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.