Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9337/07-С5 Поскольку рассмотрение дела об оспаривании размера тарифов на теплоэнергию не лишает суд возможности разрешить по существу иск кооператива об обязании ответчика исполнять условия заключенного договора энергоснабжения, определение о приостановлении производства по делу является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9337/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-9337/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-7985/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-8340/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8340/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8217/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7985/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А50-4272/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив N 56 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к "ТГК-9" об обязании исполнять обязательства п. 3.2 по договору энергоснабжения от 18.04.2005 N 5329 по предъявлению единого счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в сетевой воде. Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2007 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3217/2007-А20.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение по делу N А50-3217/2007-А20 может повлиять на законность судебного акта по настоящему делу, как с точки зрения обоснованности применения тарифа, так и с точки зрения оценки довода ответчика о прекращении обязательства по ранее заключенному договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) 18.04.2005 заключен договор N 5329 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, сроком действия по 31.06.2006. В силу п. 3.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются стоимость теплоэнергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2006 договор пролонгирован до 31.03.2010.

Кооператив, полагая, что договор от 18.04.2005 N 5329 является действующим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А50-3217/2007-А20 по заявлению товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл" о признании п. 3 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 259-т недействующим.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совершения данного процессуального действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности разрешения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 259-т тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ТГК-9", установленные настоящим постановлением, учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества "ТГК-9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества "ТГК-9".

Судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела заявления товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл" и заявления об уточнении требований от 26.04.2007 установлено, что заявитель оспаривает упомянутое постановление, поскольку полагает, что оно нарушает права абонентов общества "ТГК-9" посредством введения ограничения круга потребителей лишь непосредственно присоединенных к тепловым сетям названного акционерного общества.

Рассмотрение дела N А50-3217/2007-А20 не лишает суд первой инстанции возможности разрешить по существу иск кооператива об обязании ответчика исполнять условия заключенного и действующего до 2010 г. договора от 18.04.2005 N 5329, поскольку размер тарифов на теплоэнергию не относится к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изменение размера тарифа может повлечь перерасчеты или иные имущественные требования, но не препятствует рассмотрению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для приостановления производства по делу отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную обществом по платежному поручению от 18.09.2007 N 4493 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А50-4272/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2007 N 4493 за рассмотрение кассационной жалобы.