Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-7985/07-С5 Требование об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору снабжения тепловой энергией удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-7985/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-9337/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-8340/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9337/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8340/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8217/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-7985/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А50-4779/07-Г-28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК-9" -Фединцева Ю.И. (доверенность от 26.12.2007).

Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК-9" об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 28.11.2006 N 4282 снабжения тепловой энергией в сетевой воде: ежемесячно предъявлять потребителю единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 3.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса). Третьи лица - закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК-9" надлежащим образом исполнять условия договора от 28.11.2006 N 4282 по предъявлению единого счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 307, 309, 426, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, договор от 28.11.2006 N 4282 не заключен, т.к. подписан истцом с протоколом разногласий. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по поводу теплоснабжения прекратились по воле истца, отказавшегося от исполнения обязательств в одностороннем порядке и фактически с января 2007 г. получавшего тепловую энергию от новой энергоснабжающей организации - общества "Регион-энергосбыт". Общество "ТГК-9" полагает, что с него необоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (потребитель) заключен договор от 28.11.2006 N 4282 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектом потребления тепловой энергии указаны дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68, 70.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке; энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В силу п. 3.3 договора оплата потребляемой ТСЖ "Октябрьский" тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией, обязующейся передавать тепловую энергию через свои сети на объекты потребителя (п. 6.1, 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2010.

Между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация, агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация, принципал) заключен агентский договор от 01.04.2005 N 634 ТГК, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Общество "Пермская сетевая компания" владеет тепловой сетью в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N 77/06, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло".

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом.

Уведомлением от 21.03.2007 N 207-4282 общество "ТГК-9" сообщило ТСЖ "Октябрьский" о прекращении с 01.01.2007 отношений по транспортировке тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и обществом "Пермская сетевая компания" и о невозможности исполнения договора; этим же письмом сообщено, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, и направило потребителю соглашение о расторжении договора от 28.11.2006 N 4282. Соглашение о расторжении договора товариществом не подписано.

Лицами, участвующими в деле, заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 (между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06 (между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель); договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 (между обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор) и обществом "Регионэнергосбыт" (субарендатор). В данных договорах товарищество собственников жилья указано в качестве потребителя поставляемой тепловой энергии.

ТСЖ "Октябрьский", полагая, что договор от 18.04.2005 N 1283 сторонами не расторгнут, обществом "ТГК-9" неправомерно в нарушение условий названного договора не направляются в адрес потребителя счета на оплату тепловой энергии, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 28.11.2006 N 4282 является действующим, обязательства по которому, включая условия п. 3.2 договора относительно предъявления энергоснабжающей организацией потребителю единого счета-фактуры, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 28.11.2006 N 4282 у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 28.11.2006 N 4282 не заключен, в связи его подписанием истцом с протоколом разногласий отклоняется. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что стороны признавали его заключенным.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя (товариществом собственников жилья в обоснование соответствующих расходов представлены документы, подтверждающие оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон", а в судебном заседании интересы товарищества представлял Хадиев Р.Ф., доказательств нахождения которого в трудовых или иных отношениях с обществом "Бизнес и закон" в суд первой инстанции представлено не было), отклоняется.

Факт осуществления товариществом собственников жилья расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным ТСЖ "Октябрьский" и обществом "Бизнес и закон", платежным поручением от 23.03.2007 N 18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2007 N 130.

Приказ от 04.11.2003 о приеме Хадиева Р.Ф. на должность юрисконсульта общества "Бизнес и закон" представлен истцом с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, поэтому обоснованно принят судом апелляционной инстанции и рассмотрен по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "ТГК-9", в том числе относительно того, что обязательства по поводу теплоснабжения прекратились по воле товарищества собственников жилья, отказавшегося от исполнения обязательств в одностороннем порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А50-4779/2007-Г-28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.