Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10212/07-С5 Дело о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований для оставления искового заявления комбината без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10212/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-10212/07 по делу N А07-3324/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-482/12

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10998/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-10212/07-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-5129/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А07-3324/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината - Исаев А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 537).

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") - Мустаев И.И. (доверенность от 14.11.2007 N 01-2/850).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АТЭК" о взыскании 900000 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору от 02.08.2004 N 01-01-0362.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) с общества "АТЭК" в пользу комбината взыскано 900000 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление комбината оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комбинат просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 1 статьи 148" имеется в виду "пункта 2 статьи 148"

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между обществом "АТЭК" (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор N 01-01-0362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтяную спекающуюся добавку (товар).

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставки товара, согласованного сторонами в приложении N 1 договора, а равно за перепоставку товара более величины допустимого уплотнения - 5%, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости недопоставленного или перепоставленного товара.

Сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в тридцатидневный срок с момента получения претензии (п. 8.3 договора).

Комбинат, ссылаясь на нарушение обществом "АТЭК" обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением N 1 к договору (5000 тн нефтяной спекающейся добавки на сумму 9000000 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возложении на поставщика ответственности за невыполнение условий договора по поставке нефтяной спекающейся добавки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление комбината без рассмотрения, исходил из того, что истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены заверенные копии уведомлений о вручении почтовых отправлений (заказных писем N 4854 и 4108), направленных ответчику по адресу: г. Москва, 129090, а/я N 30, на которых имеется подпись получателя, свидетельствующая об их вручении адресату (т. 2, л.д. 72, 73), и заверенные копии конвертов с заказными письмами N 8889 и 7934 (с заверенными копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений), направленных по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, д. 6 и возвращенных в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 2, л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что адрес г. Москва, 129090, а/я N 30 имеет отношение к обществу "АТЭК".

Между тем в силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, а не общества "АТЭК", в материалы дела не представлены.

Копии конвертов, направленных истцом по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, д. 6, не были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что упомянутые документы являются "нечитабельными", установить их подлинное содержание не представляется возможным.

Названный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела (т. 2, л.д. 74-77). Кроме того, указанные конверты и уведомления представлялись для обозрения в суд кассационной инстанции, все отметки на них разборчивы и читаемы.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления комбината без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А07-3324/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.