Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10998/08 Изучив представленные истцом документы и посчитав их надлежащими доказательствами соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, суд взыскал договорную неустойку за недопоставку продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10998/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-3324/06-Г-СМШ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007, и от 21.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий меткомбинат") к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК") о взыскании 900 000 рублей договорной неустойки за недопоставку на основании договора от 02.08.2004 N 01-01-0362 нефтяной спекающейся добавки.

Суд установил:

неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере десяти процентов стоимости недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции от 30.05.2007 отменено; исковое заявление ОАО "Новолипецкий меткомбинат" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором поставки от 02.08.2004 N 01-01-0362 досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято постановление от 11.02.2008 об оставлении решения суда первой инстанции от 30.05.2007 в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение суда первой инстанции от 30.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 и от 21.05.2008 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "АТЭК" указывает, что у судов не имелось оснований для принятия и рассмотрения иска ОАО "Новолипецкий меткомбинат" о взыскании договорной неустойки, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные им документы, подтверждающие отсутствие договорных отношений между оператором почтовой связи и ООО "АТЭК" по аренде абонентского ящика N 30, на который истцом производилась отправка корреспонденции для ООО "АТЭК", что в свою очередь свидетельствует о том, что уведомления о вручении писем получателю доказательствами надлежащего исполнения истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора служить не могут.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует и текста постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007, в качестве доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 8.3 договора поставки претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела были представлены заверенные копии конвертов с заказными письмами N 8889, и N 7934 и заверенные копии уведомлений о вручении почтовых отправлений, направленные по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, д. 6, и возвращенные оператором связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; заверенные копии уведомлений о вручении почтовых отправлений (заказных писем NN 4854, 4108), направленных ООО "АТЭК" по адресу: 129090, Москва, а/я N 30.

Подлинники указанных выше документов представлялись суду для обозрения.

Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не ООО "АТЭК", суд кассационной инстанции признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела письма Московского межрайонного почтамта N 2 об отсутствии договорных отношений между оператором почтовой связи и ООО "АТЭК" по аренде абонентского ящика N 30 отклоняется, так как вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-3324/06-Г-СМШ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 и от 21.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина