Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3 Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, суд обоснованно исходил из соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2005 г. N Ф09-633/05АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2004 г. N А60-24871/2004-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно только 19.04.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении требований судебного пристава, кроме того, инспекцией нарушен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Относительно довода общества о непроведении корректировки взыскиваемой по постановлению суммы в связи с добровольной уплатой им 7719461 руб. инспекция пояснила, что корректировка уплаченных сумм произведена письмом от 26.04.2007 N 723, более того, оспариваемое постановление вынесено 29.11.2006, в то время как задолженность уплачена обществом только 16.01.2007.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 07-338, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 61 коп., начислены пени в сумме 1880321 руб. 27 коп. Требованием от 23.07.2004 N 17889 обществу предложено уплатить указанную сумму налога и пеней. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования инспекцией 10.08.2004 вынесено решение N 11670 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 24854, 24857. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-24871/04 действие указанного решения приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. Решение вступило в законную силу 30.10.2006. В связи с неисполнением инкассовых поручений от 29.11.2006 N 30527, 30528 и отсутствием денежных средств на счете общества инспекцией вынесено решение от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога и пеней в общей сумме 9599782 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления о признании постановления инспекции недействительным, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока налогоплательщиком не представлены.

Выводы судов являются правильными.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика ст. 47 Кодекса не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса, судами не установлены, наличие недоимки подтверждено материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого акта инспекции не имеется.

Более того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о вынесенном инспекцией постановлении от 29.11.2006 N 723 обществу стало известно 25.12.2006. Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока начинается с этой даты.

Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 28.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока. Ходатайство о восстановлении срока при этом заявлено не было.

Доводам общества, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.