Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2005 г. N Ф09-633/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 04.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24871/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
Открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 19.08.2004 г. N 593), Мещанкин В.Ю. (доверенность от 18.10.2004 г. N 718), Теущаков И.Л. (доверенность от 15.09.2004 г. N 648), Лихачева Л.И. (доверенность от 27.08.2004 г. N 617), Стребкова Т.И. (доверенность от 15.09.2004 г. N 647);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Костромина Я.Е. (доверенность от 31.01.2005 г. N 09-03), Герасимова Е.Б. (доверенность от 09.03.2005 г. N 09-03).
Открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.07.2004 г. N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и считая, что у заявителя не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а выводы суда о промышленной переработке реализуемой минеральной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" составлен акт от 23.06.2004 г. N 07-338 и принято решение от 20.07.2004 г. N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп., доначислении 7719461 руб. 60 коп. налога на добычу полезных ископаемых и пени в сумме 1880321 руб. 27 коп.
Основанием доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что минеральная вода, добытая заявителем, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи, с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании лицензии СВЕ N 00707 МЭ от 09.10.1998 г. осуществляет добычу подземных минеральных вод для целей промышленного розлива. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская 1" соответствуют; техническим условиям, разработанным непосредственно для данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.
Названный выше государ
