Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2004 г. N А60-24871/2004-С8 Взыскание налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа неправомерно, поскольку общество правильно определило налоговую базу (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2004 г. N А60-24871/2004-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2005 г. N Ф09-633/05АК настоящее постановление отменено

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Стебкова Т.И., главный экономист, доверенность N 647 от 15.09.2004 г., Лихачева Л.И., главный бухгалтер, доверенность N 617 от 27.08.2004 г.; Теущаков И.П., доверенность N 648 от 15.09.2004 г., Мещанкин В.Ю., советник по правовым вопросам, доверенность N 718 от 18.10.2004 г., Вакулина Е.Е., адвокат, доверенность N 593 от 19.08.2004 г.;

от заинтересованного лица - Костромина Я.Е., доверенность N 09-03 от 30.01.2004 г., Богданова Н.Г., доверенность N 09-03 от 02.12.2004 г.,

рассмотрел 2 декабря 2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 4 октября 2004 года по делу N А60-24871/04 по заявлению ОАО СЗБН "Тонус" к Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Решения Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20 июля 2004 года в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461,60 рублей, пени в сумме 1880321,27 рублей, штрафа в сумме 1543892,32 рубля.

Вынесенным судом 1 инстанции Решением заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции, которая указывает на неправильное применение судом положений ст. 340 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ОАО СЗБН "Тонус" осуществляет добычу подземной (минеральной) воды в Камышловском районе Свердловской области на основании Лицензии N 00707 серия СВЕ выданной 1 октября 1999 года на право добычи подземных минеральных вод на Центральном участке Обуховского месторождения для целей промышленного разлива. Минеральная вода, добываемая ОАО "Тонус" из Обуховского месторождения, по своим качествам соответствует ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

Поскольку в данном случае добываемая вода (продукция) соответствует требованиям ГОСТ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ, она признается полезным ископаемым, а ОАО "Тонус", являющийся пользователем недр, признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 НК РФ.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых по правилам статьи 340 НК РФ. Указанная статья содержит два основных способа оценки добытого полезного ископаемого: 1 - исходя из цены реализации, 2 - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В пункте 4 этой статьи указано, что расчетный метод может быть применен только в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, то есть имеется в виду тот случай, когда налогоплательщик полученное полезное ископаемое (продукцию) не продает далее иным лицам, в том числе конечным потребителям, а перерабатывает до стадии получения иного продукта.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной на предприятии в апреле-мае 2004 года за период 2002-2003 года установлено, что налогоплательщик неправомерно применял налоговую базу по расчетному методу, поскольку ОАО "Тонус" реализовывало добываемую воду различным потребителям после ее технологической обработки без создания нового продукта. При перерасчете налоговой базы по методу цены реализации ИМНС РФ по Октябрьскому району доначислило ОАО "Тонус" сумму налога в размере 7719461,6 рублей, пени в сумме 1880321,27 рублей и привлекло к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1543892,32 рубля.

Суд первой инстанции установил, что в результате технологического процесса, который применяется на ОАО "Тонус", добытая вода подвергается промышленной переработке и создается новая продукция, в связи с чем ОАО "Тонус" не реализует добытое полезное ископаемое, и, как следствие этого, имеет право применять расчетный метод определения налоговой базы.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено решением суда 1-ой инстанции добытая минеральная вода в состоянии, в котором она добыта из скважины, не может быть реализована массовому потребителю (срок хранения такой воды не более 2-5 дней из-за большого количества органических соединений). В целях реализации массовому потребителю ОАО "Тонус" проводится промышленная переработка в соответствии с ТУ 9185-004-01218468-99 до получения нового готового продукта минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская-1", которая реализуется в ПЭТФ-бутылках, то есть новый продукт получается в результате проведения дополнительной обработки в виде очистки, охлаждения, насыщения воды двуокисью углерода, выведения некоторых излишне содержащихся химических элементов. В результате сравнения химического анализа воды из скважины и воды в бутылках установлено, что изменилась величина минерализации вод, содержание органического углерода, величина бихроматной окисляемости, кислотность, устраняется трехвалентное железо, взвешенные органические частицы и осадок, устраняется запах, происходит насыщение углекислым газом (см. соответственно Протоколы испытаний от 29 января 2004 года NN 11/04/981/1/1 и 11/04/982/1/1).

Из заключений (писем) ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Минздрава РФ" от 15 сентября 2004 года N 01/1668 и ФГУ "Уральский Центр стандартизации" от 13 сентября 2004 года N 3480, также следует что конечным итогом переработки является новая продукция - минеральная лечебно-столовая вода (код ОКП 918500). При таких обстоятельствах абсолютно определенно усматривается, что Заявителем осуществляется разлив и реализация не минеральной воды "Обуховская" по ГОСТ 13273-88, а минерально-столовой воды "Обуховская-1" по ТУ 9185-004-01218468-99.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным не руководствоваться при принятии Решения Решением ВАС РФ от 23 мая 2003 года N 3640/03 об отказе в признании незаконным и отмене пункта 11 Приказа МНС РФ от 3 сентября 2002 года N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению Главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", поскольку указанное Решение во-первых, касалось интересов конкретного Заявителя, а во-вторых, в нем не затрагиваются все возможные варианты обработки минеральной воды. В частности, из упоминавшегося выше ГОСТа следовало, что ряд вод как добываются, так и реализуются в одном химическом составе как лечебно-столовые и в тех случаях говорить о появлении нового продукта не имеется возможности.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что и при применении метода по цене реализации ИМНС РФ по Октябрьскому району допустило ряд существенных нарушений при определении налоговой базы, при наличии которых законность доначисленного налога вызывает сомнение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 4 октября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.