Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3377/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, а доказательств оплаты генподрядчиком стоимости работ в полном объеме в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3377/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6654/12 по делу N А60-40448/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3056/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3351/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1260/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9911/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7839/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3839/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-2005" (далее - общество "Инвест-Строй-2005") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А60-28308/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" (далее - общество "Фирма "Терем") к обществу "Инвест-Строй-2005" о взыскании 542854 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Цинк А.В. (доверенность N 34 от 0103.2007);

ответчика - Клементьев И.А. (доверенность от 03.03.2008), Ахметшина Д.А. (доверенность от 03.03.2008), Гудошник А.В., директор (решение от 14.02.2006).

Общество "Фирма "Терем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест-Строй-2005" о взыскании 542854 руб. 68 коп., в том числе 455415 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1-П от 01.03.2006 и 87439 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.04.2007 по 15.10.2007, пересчете размера пени на дату вынесения судебного решения.

Решением суда от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвест-Строй-2005" в пользу общества "Фирма "Терем" взыскано 529516 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 455415 руб. и неустойка, начисленная за период с 05.04.2007 по 15.10.2007, в сумме 74101 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвест-Строй-2005" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор подряда N 1-П от 01.03.2006 необоснованно признан судами заключенным, в договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ, являющиеся существенным условием для договора подряда, кроме того, в договоре имеется ссылка на протокол разногласий, что свидетельствует о несогласии одной из сторон с условиями договора. Также кассатор полагает, что основной долг должен быть уменьшен на стоимость переданного истцу кирпича (34180 руб. 04 коп.), стоимость затрат на электроэнергию за март, июнь 2006 года (50698 руб. 92 коп.), стоимость услуг по выполнению генподрядных функций (20000 руб.).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между обществом "Инвест-Строй-2005" (генподрядчик) и обществом "Фирма "Терем" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 1-П. В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался на основании проектно-сметной документации выполнить на объекте "14-этажная секция жилого дома (IV очередь строительства)", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, работы по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0,00 (п. 1.1. договора). Срок выполнения указанных в договоре работ - с 01.03.2006 по 27.03.2006 (п. 3.1). Оплата работ производится в порядке, установленном разделом 4 договора. За нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 8.5). Дополнительным соглашением от 02.06.2006 к договору подряда N 1-П от 01.03.2006 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по кирпичной кладке выше отметки 0,00 и устройству подкрановых путей.

Указанный договор правомерно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения работ.

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда N 1-П от 01.03.2006, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован (с учетом проектно-сметной документации и локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора), календарные сроки выполнения работ определены, в связи с чем правомерно признали указанный договор заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истцом на объекте IV очередь строительства жилого дома по ул. Крылова, 2 (14-этажная секция по ул. Пирогова) выполнены и ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 1474304 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2006 б/н, от 30.03.2007 N 1, 2, 3 4, 5, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2006 и 30.03.2007.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем обществом "Инвест-Строй-2005" данные обязательства исполнены частично. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 31 от 24.05.2006 следует, что сумма оплаты в счет договора N 1-П от 01.03.2006 составила 1000000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 дополнительного соглашения от 02.06.2007 стоимость выполненных работ уменьшается на сумму 18889 руб. 55 коп., составляющую расходы ответчика по выполнению генподрядных функций.

Доказательств оплаты генподрядчиком стоимости работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества "Фирма "Терем" о взыскании с общества "Инвест-Строй-2005" задолженности за выполненные по договору подряда N 1-П от 01.03.2006 работы в сумме 455415 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Суждение судов о том, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом на основании п. 8.5 договора подряда N 1-П от 01.03.2006 в размере 74101 руб. 42 коп., также правомерно.

При этом судами установлено, что заявления об увеличении суммы иска в части взыскания пени истцом не заявлено, соответствующего расчета пени на день вынесения судебного решения им также не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования в указанной части у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора подряда N 1-П от 01.03.2006 незаключенным, а также о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму 104878 руб. 96 коп., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-28308/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-2005" - без удовлетворения.