Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3414/10-С2 по делу N А07-11324/2009 Суд пришел к выводу, что заявленный предпринимателем к вычету НДС по товарам, используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, необоснован, поскольку предприниматель не является плательщиком НДС при осуществлении розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3414/10-С2 по делу N А07-11324/2009

Дело N А07-11324/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6874/12 по делу N А07-18563/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-6874/12 по делу N А07-18563/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3098/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6033/11 по делу N А07-21932/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5859/11 по делу N А07-14167/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5859/11 по делу N А07-14167/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4392/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4757/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11262/10-С2 по делу N А07-7708/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Зубаков С.Г. (доверенность от 01.02.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильгильдина Э.Р. (доверенность от 15.04.2010 N 04-01).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 21.

Решением суда от 02.11.2009 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части начисления земельного налога в сумме 13 839 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не выяснены существенные обстоятельства по делу, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что им произведен раздельный учет доходов и расходов, что не учтено налоговым органом при начислении налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.12.2008 N 79 и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 19.02.2009 N 21. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2005, 2006, 2007 налогоплательщик использовал общий режим налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 237 879 руб. за 2006 г. на суммы выручки, поступившей от покупателей на расчетный счет, что повлекло доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Не оспаривая суммы занижения дохода, налогоплательщик не согласен с решением инспекции, так как полагает, что налоговым органом необоснованно не учтено, что неучтенные ранее суммы дохода включены им в новую книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которая представлена в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика по названному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком с учетом выявленного занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не представлены уточненные декларации по названным налогам за соответствующий налоговый период. Доводы налогоплательщика о необоснованном увеличении инспекцией дохода на суммы, возвращенные подотчетными лицами, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку возвращенные подотчетными лицами денежные суммы в кассу не образуют расходов, а являются доходами предпринимателя в силу ст. 210 Кодекса, в соответствии с которой при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В аналогичном порядке определяется и налоговая база по ЕСН в силу ст. 237 Кодекса.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателем не изменены, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ, ЕСН, пени и штраф, несмотря на внесение налогоплательщиком изменений в новую книгу учета доходов и расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса, состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде 2005 - 2007 гг. осуществлял розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения. Часть товара отпускалась с оптовой базы согласно накладным в розничную торговлю. Оплата по данным накладным не производилась, что следует из выписки банка по расчетному счету о движении денежных средств и данных контрольно - кассовых лент с контрольно - кассовой техники оптовой базы за проверяемый период. При этом расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом, предприниматель учитывал при формировании налоговых обязательств по общей системе налогообложения в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса.

После составления акта проверки налогоплательщик восстановил раздельный учет расходов и просил доначисления НДФЛ и ЕСН не производить.

Согласно представленных к возражениям документов и объяснительной предпринимателя, полученной в ходе проверки, налоговый орган установил, что все приобретенные товары приходовались на оптовую базу и расходы по их приобретению в полном объеме учитывались при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Указанные в реестре накладные и счета - фактуры на приход товаров от поставщиков, а также фактическая оплата за приобретенные товары, работы, услуги за наличный и безналичный расчет в полном объеме нашли отражение в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов за проверяемый период. Таким образом, налоговый орган установил, что расходы от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в полном объеме учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщик не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду включения расходов за 2005 г. в сумме 795 990 руб., за 2006 г. в сумме 948 897 руб., за 2007 г. в сумме 905 297 руб. от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, ссылаясь на восстановление раздельного учета в соответствии с видами деятельности (розничная торговля и оптовая торговля).

Разрешая спор по названному эпизоду, суды установили, что, несмотря на восстановление налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности, его налоговые обязательства не изменились, поскольку им не представлены уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН на основании которых происходит исчисление налога и его уплата.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, заявленный предпринимателем к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в нарушение вышеназванной нормы, поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении розничной торговли в силу абз.З п. 4 ст. 346.26 Кодекса, обоснованно повлек доначисление налога на добавленную стоимость, который должен быть учтен налогоплательщиком в стоимости товаров (работ, услуг).

Иные доводы жалобы, в том числе относительно необоснованного увеличения налогоплательщиком расходов на суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога при формировании налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, выводов судов о том, что налогоплательщиком не представлены уточненные декларации в нарушение требований ст. 81 Кодекса, не опровергают, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и принятых доказательств. То же касается и выводов судов относительно начисления НДС в связи с занижением налоговой базы. Между тем, переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича - без удовлетворения.