Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 Суд признал законным назначение экспертизы на предмет проверки подлинности векселей, по которым образована задолженность должника, поскольку обществом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств с указанием на то, что истец не представил объективных доказательств существования вексельного обязательства, данные бухгалтерской отчетности должника не позволяют достоверно установить факт выдачи векселей, кроме того, в определении о назначении экспертизы указано, что эксперт предупрежден об отсутствии у заявителя согласия на порчу векселей в рамках проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - общество "Селен") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Вахонина Е.С. (доверенность от 25.02.2009 N 10);

открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") - Вахрушев А.Л. (доверенность от 14.07.2009 N 11/10-09-332);

открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - общество АКБ "Урал ФД") - Халилов Р.Ф. (доверенность от 21.10.2009 N 266);

Сбербанка России (ОАО) - Власова О.Ю. (доверенность от 21.11.2007 N 90-2351).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009.

Общество "Селен" 09.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 250 000 000 руб. задолженности, возникшей в связи с отказом векселедателя - общества "Дорстройтранс" от оплаты 25 шт. простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый.

Определением суда от 12.11.2009 требование общества "Селен" принято к производству.

Определением суда от 18.03.2010 (судья Исаев А.П.) назначена судебная экспертиза на предмет проверки подлинности векселей, выяснения даты их составления и подписания, производство экспертизы поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; производство по требованию общества "Селен" приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селен" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что экспертиза назначена судом незаконно и необоснованно, заявление о фальсификации, сделанное обществом "Бинбанк" не соответствует п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 65, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы общества "Бинбанк" о фальсификации простых векселей в связи с несоответствием срока выдачи векселей дате их подписания со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность общества "Дорстройтранс" за 1и 2 кварталы 2009 г. не позволяет достоверно установить факт выдачи векселей и поставка товара, в оплату которого переданы простые векселя, является мнимой, опровергаются представленными в материалы дела документами: бухгалтерскими балансами общества "Дорстройтранс" за 1 квартал и 1 полугодие 2009 г., договором купли-продажи, дополнительными соглашениями, спецификациями, актами приема-передачи векселей, товарными накладными, счетами-фактурами, поэтому оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначения экспертизы не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что назначение судом экспертизы, связанной с порчей векселей, без согласия общества "Селен" на порчу векселей, является незаконной.

Как следует из материалов дела, общество "Селен" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" 250 000 000 руб. задолженности, возникшей в связи с отказом векселедателя - общества "Дорстройтранс" от оплаты 25 шт. простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый, выданных обществом "Дорстройтранс" 26.02.2009 (21 вексель) и 01.04.2009 (4 векселя).

Общество "Бинбанк" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств - простых векселей, указывая на то, что общество "Селен" не представило объективных доказательств существования вексельного обязательства, данные бухгалтерской отчетности общества "Дорстройтранс" за 1 и 2 кварталы 2009 г. не позволяет достоверно установить факт выдачи векселей, имеются достаточные основания полагать, что векселя являются сфальсифицированными, изготовлены позднее даты, указанной на векселях.

Общество "Бинбанк" также ссылается на то, что обществом "Селен" не представлены бухгалтерские документы, в которых отражена закупка и поставка товарно-материальных ценностей, указанных в договоре купли-продажи от 12.02.2009 N 7, в оплату которых обществом "Дорстройтранс" переданы спорные векселя, отсутствие у общества "Селен" фактической возможности осуществления поставки на сумму 250 000 000 руб. и отсутствие бухгалтерского учета свидетельствует о мнимости договора поставки и сделки по выдачи векселей.

Обществом "Бинбанк", а также обществом АКБ "Урал ФД" и Сбербанком России (ОАО) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности векселей и выяснения даты их изготовления и подписания. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы и удовлетворил их, назначив определением от 18.03.2010 судебную экспертизу на предмет определения, когда были проставлены подписи руководителей и печати организаций (векселедателя и индоссанта) и соответствует ли дата выдачи векселей дате проставления подписи и печати векселедателя, поручив проведение экспертизы государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Данным определением производство по рассмотрению требования общества "Селен" приостановлено.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию общества "Селен" без изменения, признав его законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд кассационной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие заявления о фальсификации п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 65, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая материалам дела. Как видно из материалов дела, обществом "Бинбанк" представлено письменное заявление о фальсификации доказательств с указанием обстоятельств, на основании которых у заявителя имеются основания полагать, что представленные обществом "Селен" векселя являются подложными, что соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при назначении экспертизы не принято во внимание отсутствие согласия общества "Селен" на порчу подлинных векселей, отклоняется как противоречащая содержанию определения суда первой инстанции. В определении о назначении экспертизы судом первой инстанции указано, что эксперт предупрежден об отсутствии у общества "Селен" согласия на порчу векселей в рамках проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования общества "Селен", не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селен" - без удовлетворения.