Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"): Егошин С.Н., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредитора (NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Федотов А.А., доверенность от 04.07.2011, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Курков С.И., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России): Слукина И.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2011 года

об удовлетворении заявления кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о пересмотре определения суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 26.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - Общество "Спецкомплект") в сумме 70 000 000 основного долга, основанного на вексельном обязательстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

13.04.2011 один из кредиторов должника NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (далее - заявитель, кредитор) в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.20110) заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Дорстройтранс" требования Общества "Спецкомплект" в сумме 70 000 000 руб. основного долга отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество "Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению, поскольку к заявлению не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления. Суд без подтверждения статуса иностранного юридического лица и полномочий лиц, передавших полномочия от имени кипрской компании гражданам Российской Федерации, без наличия надлежащим образом оформленных доверенностей от имени кипрской компании, принял такое заявление и рассмотрел его по существу. В нарушение ст. 313 АПК РФ в подписанном гражданином Российской Федерации Вахрушевым А.Л. от имени кредитора заявлении отсутствует указание места нахождения кипрской фирмы.

К заявлению не были приложены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств. В силу положений ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации единственной целью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является установление оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а NEILBERG HOLDINGS LIMITED не являлось заявителем при рассмотрении заявления о преступлении, т.е. лицом, имеющим законное право на получение данного документа.

Судом не была проведена надлежащая проверка срока на подачу такого рода заявлений. В данном случае заявление подано с нарушением срока.

Судом не проведена надлежащая проверка полномочий представителя заявителя, в результате чего к рассмотрению заявления по существу было допущено неуполномоченное лицо.

NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

В обжалуемом решении судом произведена переоценка обстоятельств и доводов кредитора, процессуальным правопреемником которого являлся заявитель. Вопрос об обстоятельствах приобретения векселей уже был предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам. Обстоятельства, указанные в постановлениях следственного органа, судом не исследовались, а фактически были приравнены к преюдициальным.

NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) не является лицом, к которому было предъявлено требование об оплате векселей.

До начала судебного заседания от кредитора и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Спецкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы апеллятора необоснованными по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество "РЖД") о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в ходе судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

В ходе пояснений представителем Общества "Спецкомплект" заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий заявления Трефилова И.В. с нотариально удостоверенной подписью Трефилова И.В., договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.08.2009, акта от 28.08.2009 приема-передачи векселей в счет оплаты товара по договору поставки от 09.04.2009 N 20.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании также удовлетворено ходатайство представителя NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о приобщении к делу документов, приложенных к отзыву (копий квитанции о направлении отзыва, письма NEILBERG HOLDINGS LIMITED и доверенности).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, одни из кредиторов должника NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным судебным актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Общества "Спецкомплект" в сумме 70 000 000 руб. Основанием для включения требования Общества "Спецкомплект" в реестр в спорной сумме послужил отказ Общества "Дорстройтранс" (векселедатель) удовлетворить требование об оплате 7 простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый на общую сумму 70 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда от 26.01.2010, арбитражный суд принял во внимание представленные кредитором постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю от 14.01.2011 и от 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлены обстоятельства, которые, в свою очередь, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к спору о включении требования Общества "Спецкомплект" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявление NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о пересмотре определения суда от 26.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано следующим. Требование Общества "Спецкомплект" о включении в реестр было основано на векселях, выданных Обществом "Дорстройтранс", которые якобы получены Обществом "Спецкомплект" от общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - Общество "Селен") в оплату за поставленную продукцию. При рассмотрении заявления Общества "Спецкомлект" о включении в реестр судом не исследовался вопрос о действительности сделок, во исполнение которых последнее приобрело векселя должника, а также не рассматривался вопрос о действительности самих векселей, т.к. от сторон не поступало возражений, а представители должника, выступающие по доверенности от бывшего руководителя Общества "Дорстройтранс" Колчанова Ю.Л., настаивали на включении указанного требования в реестр. В марте 2010 представители кредиторов должника ОАО "Сбербанк России", ОАО "Урал ФД, ОАО "Бинбанк" обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении Общества "Селен", предъявившего Обществу "Дорстройтранс" (векселедателю) требование об уплате 25 простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый на общую сумму 250 000 000 руб. По материалам проверки 14.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Колчанова Ю.Л. Однако согласно данному постановлению проверкой установлены следующие факты: все бланки векселей, в том числе и датированных 26.02.2009, были изготовлены в только марте 2009; с 2008 Общество "Спецкомплект" никакой деятельности не ведет; никаких отношений между Обществом "Спецкомплект" и Обществом "Селен" (от которого, по версии кредитора Общества "Спецкомплект", поступили векселя должника) никогда не было; Общество "Селен" никогда не вело хозяйственной деятельности, никакой продукции должнику не поставляло и не имело с Обществом "Дорстройтранс" других хозяйственных отношений, которые могли бы быть основанием получения от последнего векселей. Кроме того, 14.06.2011 и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации из текста которого следует, что в состав кредиторов Общества "Дорстройтранс" вошло Общество "Спецкомплект" с требованием около 70 000 000 руб. Данное общество предъявило векселя Общества "Дорстройтранс", выданные Колчановым Ю.Л., в феврале 2009 фирме Обществу "Селен". В ходе опроса директора и единственного участника Общества "Спецкомплект" Трефилова И.В. было установлено, что фирму Общество "Селен" он не знает и никаких взаимоотношений с данной фирмой у него никогда не было. Деятельность Общества "Спецкомплект" с 31.01.2008 не ведется.

Данные факты восприняты кредитором как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 26.01.2010 по настоящему делу.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором были приложены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 14.01.2011 (л.д. 12-21 т.2) и от 14.06.2011 (л.д. 73-78 т.2).

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае кредитором NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) фактически указано на новые обстоятельства о фальсификации векселей и об отсутствии оснований для их выдачи именно должником, которые установлены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о включении требования Общества "Спецкомплект" в реестр требований кредиторов судами по факту проверялось только соблюдение формы векселей, поскольку подлинники ценных бумаг были предъявлены в суд для приобщения к материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из смысла указанного разъяснения следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основание которого положены вышеуказанные процессуальные решения, подлежат оценке факты, изложенные в указанных решениях.

Из текста постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 14.01.2011 и от 14.06.2011 следует, что проведена проверка деятельности Общества "Селен" и Общества "Дорстройтранс", в результате которой установлено, что за период с 2009 Общество "Дорстройтранс" передало Обществу "Селен" векселя на общую сумму 600 000 000 руб. Векселя были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Квадрант" в марте 2009 года по просьбе бывшего руководителя должника Колчанова Ю.Л., которые согласно документам переданы Обществу "Селен" в феврале. При этом товар от Общества "Селен" в Общество "Дорстройтранс" не поступал и по карточкам складского учета не разносился. Само Общество "Селен" было создано на имя подставных лиц, по юридическому адресу (г.Москва, Волоколамское шоссе, 65а) никогда не находилось, место нахождения данной организации не установлено. Общество "Спецкомплект" предъявило векселя Общества "Дорстройтранс", выданные Колчановым Ю.Л. Обществу "Селен" в феврале 2009. При этом согласно пояснениям директора и единственного участника Общества "Спецкомплект" Трефилова И.В. фирму Общество "Селен" он не знал и никаких взаимоотношений с данной фирмой никогда не производил. Деятельность Общества "Спецкомплект" с 31.01.2008 не велась.

Поскольку перечисленные в постановлениях обстоятельства как факты, свидетельствующие об отсутствии основания вексельного обязательства и информированности держателя векселя об отсутствии такого основания, могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования Общества "Спецкомплект", изложенные в определении от 26.01.2010, и указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно расценил их как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом судом первой инстанции правильно были приняты во внимание положения ст.ст.17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), согласно которым лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приведены разъяснения о порядке применения ст.17 Положения, а также указано, что при применении ст.17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для признания обстоятельств, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, существенными для дела обстоятельствами согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. Соответствующие доводы Общества "Спецкомплект" о том, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллятора на то, что в силу положений ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации единственной целью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является установление оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) не являлось заявителем при рассмотрении заявления о преступлении, т.е. лицом, имеющим законное право на получение данного документа, в данном случае правового значения не имеют.

Положенные судом в основу обжалуемого решения обстоятельства установлены государственным органом в пределах его компетенции в порядке, определенном действующим уголовно-процессуальным законодательством и указаны в процессуальном документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном в соответствии с полномочиями государственного органа и его должностного лица.

Таким образом, данные постановления являются в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

То, что кредитор, не является лицом, обладающим правом на получение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность получения этим лицом указанных документов иным способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как отмечалось ранее, в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявителем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, а в дальнейшем и постановление от 14.06.2011.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился в арбитражный суд 13.04.2011 (согласно штампу на конверте - л.д. 30 а т.2), то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся и могущих являться основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельство того, что именно из постановления от 14.01.2011 NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, указанный в ст.312 АПК РФ срок является процессуальным сроком (не пресекательным), который по заявлению лица может быть восстановлен судом.

Доводы апеллятора о том, что суд без подтверждения статуса иностранного юридического лица и полномочий лиц, передавших полномочия от имени кипрской компании гражданам Российской Федерации, без наличия надлежащим образом оформленных доверенностей от имени кипрской компании, принял такое заявление и рассмотрел его по существу, подлежат отклонению как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представителем кредитора, подписавшим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены в суд и приобщены к материалам дела все необходимые документы, касающиеся правоспособности кипрской компании и своих полномочий.

Так, в частности, в материалы дела кредитором представлена копия доверенности, выданной NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), которая имеет апостиль соответствующий образцу установленному Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (л.д. 21-25 т.2).

Из содержания указанной доверенности следует, что действия по апостилированию произведены в республике Кипр.

Кипр присоединился к Гаагской конвенции 26.07.1972.

Согласно ст. 1 Гаагской конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу ст. 4 Гаагской конвенции предусмотренный в 1 абз. ст. 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Исходя из приведенных положений ст. 3 Гаагской конвенции, проставленный на копии доверенности от 01.09.2010 апостиль удостоверяет соответствие копии оригиналу, подлинность подписи директоров компании Пампины Вотси и Елены Лау, а также удостоверяет их полномочия на подписание данных документов и удостоверяет подлинность печати компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД).

Согласно заверенному нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. переводу доверенности от 01.09.2010, выданной компанией NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на имя Зайцева Д.А., последний назначен поверенным компании, уполномоченным осуществлять перечисленные в доверенности действия с правом передачи полномочий другим лицам (л.д. 26-30 т.2).

Согласно заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А. Тимченко В.Н. доверенности от 13.12.2010, выданной Зайцевым Д.А. от имени кредитора на имя Вахрушева О.Л., последний уполномачавался, в том числе, представлять интересы NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в арбитражный судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и заинтересованному лицу, в том числе право подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представлять интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе со всеми правами, предоставленными кредитору, конкурсному кредитору.

Таким образом, доверенностью от 13.12.2010 Вахрушеву О.Л. фактически предоставлено право на подпись настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что в подписанном Вахрушевым А.Л. от имени кредитора заявлении отсутствует указание места нахождения кипрской фирмы, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, вышеприведенные доводы апеллятора фактически направлены на оспаривание определения суда от 03.05.2011 о принятии заявления HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к производству, которое по ни правилам АПК РФ, ни по правилам Закона о банкротстве обжалованию не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении кредитора, а именно HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующие уведомления получались на руки уполномоченным представителем Вахрушевым А.Л. (л.д. 1 а, б, 57 б, в т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда 15.07.2011 и удовлетворения жалобы Общества "Спецкомплект" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева