Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии от заявителя жалобы: Суслов Марк Валентинович, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") Князева А.А.: Белов А.К., паспорт (доверенность от 08.11.2010);

от кредитора (Нейлберг Холдингс Лимитед): Вахрушев А.Л., паспорт, (доверенность от 03.04.2012);

от уполномоченного органа ФНС России: Попова В.А., паспорт, (доверенность от 19.06.2012),

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Суслова Марка Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2012 года

о прекращении производства по жалобе Суслова Марка Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева А.А.,

вынесенное судьей А.П. Исаевым в рамках дела N А50-8894/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 590302585887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Суслов Марк Валентинович (далее - заявитель, Суслов М.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что является кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года) производство по жалобе Суслова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Суслов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Суслов М.В. указывает на то, что он является текущим кредитором должника и в силу ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего. Судебными актами судов общей юрисдикции с должника в пользу Суслова М.В. взысканы денежные средства в качестве заработной платы и иные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством. Суд первой инстанции дал правовую оценку правоотношениям между должником и Сусловым М.В., вытекающим из трудовых споров, разрешенных по существу вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции. Заявитель указывает, что Вахрушев А.Л., действуя по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс", заявил в Дзержинский районный суд г. Перми неосновательный иск, основанный на фальсифицированных доказательствах - копиях с копий расходных кассовых ордерах (РКО), в том числе: N50 от 23.01.2009 на 100 000 руб., N433 от 25.06.2009 на 200 000 руб., N 555 от 25.06.2009 на 50 000 руб., N 815 от 23.09.2009 на 40796,28 руб., поскольку такие документы отсутствуют в бухгалтерском учете "Дорстройтранс" и не содержат подписи Суслова М.В. Заявитель отмечает, что судебное разбирательство производилось судом в отсутствии обязательного извещения всех лиц, участвующих в деле и поименованных в жалобе, о времени и месте судебных заседаний.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать. Кредитор Нейлберг Холдингс Лимитед и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции имелись.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 по делу N 2-2531-11 с ООО "Дорстройтранс" в пользу Суслова М.В. взыскано 60 629,23 руб. за время вынужденного прогула, 109 075,45 руб. средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, 8 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 по делу N 2- 874-12, подтвержденным апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу N 33-5310 с ООО "Дорстройтранс" в его пользу взыскано 8 096,60 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Суслов М.В. ссылался на нарушение конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" ст. 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, поскольку Вахрушев А.Л., действуя от имени конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" по выданной ему доверенности, заявил в Дзержинский районный суд г. Перми неосновательный иск, основанный на фальсифицированных доказательствах - копиях с копий расходных кассовых ордерах (РКО), в том числе: N 50 от 23.01.2009 на 100 000 руб., N 433 от 25.06.2009 на 200 000 руб., N 555 от 25.06.2009 на 50 000 руб., N 815 от 23.09.2009 на 40796,28 руб. Такие РКО отсутствуют в бухгалтерском учете "Дорстройтранс" и не содержат его подписи; принятые решения собранием кредиторов от 08.06.2012 г и 25.07.2012 г. нарушают его законные права и интересы кредитора по текущим платежам; расходно-кассовые ордера N 50 от 23.01.2009 на 100 000 руб., N 555 от 25.06.2009 на 50 000 руб., N 815 от 23.09.2009 на 40 796,28 руб. (далее - РКО) оформлены в период его трудовых отношений с ООО "Дорстройтранс".

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, прекратил производство по жалобе Суслова М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Ссылка Суслова М.В. на то, то он является текущим кредитором должника, не свидетельствует о наличии у него соответствующего права.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений ВАС РФ, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалы дела расчета и платежных документов в пользу Суслова М.В. по вышеназванным решениям судов от 29.09.2011 г, от 11.04.2012 г. с ООО "Дорстройтранс" взыскано 187 801,28 руб. При этом ООО "Дорстройтранс" выплатил Суслову М.В. 233 132.28 руб., то есть задолженность в полном объеме погашена, переплата составляет 45 331 руб.

Доводы Суслова М.В. о том, что решение Дзержинского районного суда от 11.04.2012 г. ООО "Дорстройтранс" в полном объеме не исполнено, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ему 8096, 60 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2000 руб. компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение перечисления суммы в размере 8096, 60 руб. представлена выписка из лицевого счета ООО "Дорстройтранс" о списании указанной суммы и ее перечислении на счет заявителя (л.д. 115), что касается суммы в размере 2000 руб., то доказательства ее перечисления на основании инкассового поручения N 8742 от 6.08.2012 г. действительно отсутствуют, однако, даже без учета последней суммы ООО "Дорстройтранс" перечислено в адрес Суслова М.В. денежных средств больше, чем подлежало взысканию на основании вышеназванных решений суда.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство производилось судом первой инстанции в отсутствии обязательного извещения судом всех лиц, участвующих в деле и поименованных в жалобе, о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все непосредственные участники данного обособленного спора были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы Суслова М.В. (л.д. 1, 173).

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" и необходимости прекращения производства по соответствующей жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова