Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 Суд правомерно удовлетворил заявление о включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель во исполнение условий договора подряда перечислил сумму предварительной оплаты, должник частично выполнил ремонтные работы, договор расторгнут, в силу чего оставшаяся сумма неосвоенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (далее - общество "Востоктехмонтаж") о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 01.04.2010); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009 N 4/09-НЮ), Вятчинов В.В. (доверенность от 08.10.2009 N 5/09-НЮ).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" суммы в размере 68 054 220 руб. 75 коп., в том числе 58 330 806 руб. 53 коп. основного долга, 89 044 руб. 73 коп. - расходов по уплате госпошлины, 9 634 369 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Исаев А.П.) требование общества "Российские железные дороги" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48312558 руб. 12 коп. основного долга, 9 059 632 руб. 10 коп. процентов; производство по требованию в части 132 686 руб. 93 коп. прекращено; в остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Российские железные дороги" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 306 168 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 24.02.2010 изменено в обжалуемой части: требование общества "Российские железные дороги" в сумме 50 997 063 руб. 70 коп. основного долга, 9 059 632 руб. 10 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс"; в остальной части определение от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстройтранс" просит отменить определение от 24.02.2010 и постановление от 21.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 596 237 руб. 36 коп., поскольку оно не является денежным, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению общества "Дорстройтранс", суды не приняли во внимание тот факт, что стороны не отказывались от исполнения условий соглашения от 30.09.2009 N НЮ-1678/09 о погашении задолженности, ошибочным является вывод судов о том, что данное соглашение является самостоятельной сделкой. Должник считает, что включение в реестр требований кредиторов суммы 12 292 135 руб. 50 коп. также неправомерно. Суд первой инстанции неверно указал, что данная сумма представляет собой убытки кредитора, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал это неосновательным обогащением со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представленные кредитором. Не соответствует действительности, с точки зрения заявителя, указание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании принимал участие временный управляющий общества "Дорстройтранс", в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления временного управляющего Волкова СВ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Общество "Российские железные дороги", полагая, что задолженность общества "Дорстройтранс" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования являются обоснованными, задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность в общей сумме 22 596 237 руб. 36 коп. согласно п. 1, 2, 3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, необоснованно включена судами первой и апелляционной инстанций в указанный реестр, является несостоятельным.

Судами установлено, что задолженность в оспариваемом размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-29908/02, А60-38736/08, А50-14300/09, А60-38743/08, А50-14299/09, представленными истцом, в связи с чем правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка общества "Дорстройтранс" на то, что стороны согласовали прекращение обязательств новацией, правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество "Дорстройтранс" и общество "Российские железные дороги" 30.09.2009 подписали соглашение N НЮ-1678/09. По условиям п.1 данного соглашения которого общество "Дорстройтранс" обязуется поставить в собственность общества "Российские железные дороги" в счет погашения задолженности продукцию - щебень фракции 25-60 мм из габбо-диабазов Ломовского месторождения для балластного слоя железнодорожного пути, производимого промышленным способом по ГОСТ 7392-2002 на общую сумму 25 600 352 руб. 36 руб. (в том числе НДС 18%). Поставки продукции осуществляются обществом с 01.10.2009 по 31.12.2009 (п. 4).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено новацией, представляющей собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (ст. 414 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что по поводу взыскания задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам N А60-29908/02, А60-38736/08, А50-14300/09, А60-38743/08, А50-14299/09 были возбуждены исполнительные производства.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Таким образом, соглашение о новации от 30.09.2009 N НЮ-1678/09 не может считаться заключенным, поскольку подписано на стадии исполнительного производства и не утверждено арбитражным судом в качестве мирового соглашения.

Утверждение общества "Дорстройтранс" о том, что включение в реестр требований кредиторов должника 12 292 135 руб. 50 коп. также неправомерно, нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что между обществом "Российские железные дороги" и обществом "Дорстройтранс" заключен договор подряда от 27.10.2005 N КР 06-0055/НДЦ, по условиям которого должник обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту отдельного стоящего одноэтажного здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.5А в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2 указанного договора сроки производства ремонтных работ определялся графиком производства работ с поквартальной разбивкой. Начало работ 01.04.2006, окончание работ 31.12.2008.

Таким образом, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 31.12.2008.

При этом заказчик письмом от 01.07.2008 N 903/ДКС уведомил подрядчика об отказе от исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. В этой связи подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5793/09 от 16.09.2009, что общество "Российские железные дороги" во исполнение условий спорного договора подряда перечислило 47 092 000 руб. Должник с сентября по ноябрь 2006 года частично выполнил ремонтные работы на общую сумму 34 799 864 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расторжение договора подряда от 27.10.2005 N КР 06-0055/НДЦ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 292 135 руб. 50 коп., поскольку является оставшейся неосвоенной частью аванса, а для ответчика - неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность указания судом апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании принимал участие временный управляющий общества "Дорстройтранс", не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку временный управляющий общества "Дорстройтранс" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.