Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3260/09-С6 Апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно, принимая во внимание нарушение судом срока направления сторонам копии судебного акта, а также то, что отсутствуют доказательства надлежащего направления копии обжалуемого решения заявителю апелляции, что указывает на уважительность причины пропуска заинтересованным лицом срока подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3260/09-С6

Дело N А76-11596/2008-5-390/85

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-3260/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2955/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8544/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 135/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7313/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - общество Трест "Газмонтажавтоматика") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11596/2008-5-390/85 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газмонтажавтоматика-2" (далее - общество "Газмонтажавтоматика-2"), обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Системы Промышленной Автоматики" (далее - общество Объединенная компания "Системы Промышленной Автоматики") о признании совершенных между обществом "Газмонтажавтоматика-2" и обществом Объединенная компания "Системы Промышленной Автоматики" сделок от 19.01.2005 и 21.03.2005 недействительными и об аннулировании регистрационной записи от 21.03.2005 за следующими номерами: 74-74-36/064/2005-163, 74-74-36/064/2005-165, 74-74-36/064/2005-167, 74-74-36/064/2005-169, 74-74-36/064/2005-171, 74-74-36/064/2005-173.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество Трест "Газмонтажавтоматика" 21.03.2009 обратилось в суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судья Ершова С.Д.) в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Трест "Газмонтажавтоматика" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что отправка судебного акта осуществлена судом с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что копию решения получил 03.03.2009. Полагает, что месячный срок на обжалование начинает течь с момента фактического получения заявителем копии решения. Кроме того, заявитель утверждает, что на адресованном ему конверте было указано общество "Газмонтажавтоматика-2".

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку копия обжалуемого решения направлена судом позднее установленного срока и получена им 24.02.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что копия судебного акта была направлена обществу Трест "Газмонтажавтоматика" 20.02.2009, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока на отправку копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Получив копию судебного акта 24.02.2009, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок до 12.03.2009. Кроме того, оценивая заявленное ходатайство, суд указал на то, что представитель истца Кянганен В.А. присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования. Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, текст решения в полном объеме изготовлен 12.02.2009, копия решения суда должна быть направлена сторонам в пятидневный срок (19.02.2009). Фактически копии решения суда отправлены лицам, участвующим в деле, только 20.02.2009, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что копия судебного акта поступила в орган связи по месту нахождения общества Трест "Газмонтажавтоматика" 24.02.2009 и в тот же день вручена заявителю, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте, приложенном заявителем к апелляционной жалобе.

Однако представленный заявителем в суд кассационной инстанции почтовый конверт (от 20.02.2009, штрих код 454991 10 58921 6) свидетельствует о направлении копии судебного акта обществу "Газмонтажавтоматика-2", а не заявителю апелляционной жалобы - обществу Трест "Газмонтажавтоматика".

Доказательств, подтверждающих направление судом копии обжалуемого решения заявителю по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 7-А, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции срока направления сторонам копии решения, а также то, что отсутствуют доказательства надлежащего направления копии решения заявителю жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А76-11596/2008-5-390/85 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" и рассмотрения по существу.