Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10 С инспекции взысканы проценты на сумму излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанного налога, с момента взыскания спорной суммы в порядке принятых налоговым органом мер принудительного взыскания следует, что эти денежные средства налогоплательщика изъяты в бюджет излишне, при этом начисление процентов на сумму излишне взысканного налога производится со дня, следующего за днем их поступления в бюджет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Миронов, советник по правовым вопросам по доверенности от 12.01.2009 г., предъявлен паспорт,

от ответчика: Н.В. Курчавова, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 09-04 от 26.12.2008 г., предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 06.05.2009 г., объявлялся перерыв до 07.05.2009 г. и до 13.05.2009 г.

Открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) процентов на сумму излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1265587 руб. 05 коп., исчисленных за период с 16.01.2007 г. по 12.08.2008 г.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в их обоснование общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 г.) признано недействительным решение налогового органа N 07-338 от 20.07.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1543892 руб. 32 коп., в связи с чем сумма налога взыскана инспекцией с налогоплательщика излишне и с даты ее взыскания по день фактического возврата подлежат начислению проценты.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что уплаченный обществом на основании судебного акта налог не является излишне взысканным, поскольку решение суда являлось законным и имело юридическую силу. Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем неправильно произведен расчет процентов и представил свой контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 20.07.2004 г. принято решение N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу, в частности доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1543892 руб. 32 коп., в указанной части решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004 г. по делу N А60-24871/2004-С8, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 г., требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 г. приведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. требования общества удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1466/2006-АК от 30.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29 ноября 2006 г. налоговым органом в банк налогоплательщика предъявлено инкассовое поручение N 30528 на взыскание 7719461 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г. оставлено без изменения.

16 и 17 января 2007 г. на основании предъявленного налоговым органом в банк налогоплательщика инкассового поручения N 30528 от 29.11.2006 г. обществом платежными поручениями N 72, N 73 произведена уплата налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 7719461 руб. 60 коп.

По жалобе заявителя Конституционным судом Российской Федерации 16.05.2007 г. вынесено определение N 420-О-О, в связи с чем общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 06.12.2007 г. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 г. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 г. обществу отказано в передаче дела N А60-24871/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 г., при этом в определении указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению общества о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.07.2008 г. вынесено постановление N 17 АП-1466/2006-АК об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1466/2006-АК от 10.07.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. признано недействительным взыскание с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 1543892 руб. 32 коп. В связи с чем установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп.

Поскольку фактическое взыскание с налогоплательщика сумм налога произведено, а вступившим в законную силу судебным актом взыскание, в частности налога признано незаконным, уплаченные заявителем на основании инкассового поручения инспекции денежные средства в сумме 7719461 руб. 60 коп., являются излишне взысканными.

07 августа 2008 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога с начислением на нее суммы процентов со дня взыскания по день фактического возврата.

Решениями заинтересованного лица от 08.08.2008 г. N N 4314, 4315, 4316, 4317, 4319, 4321, 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 произведены зачеты переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования Российской Федерации, по единому налогу на вмененный доход, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2742151 руб. 10 коп.

Также 08.08.2008 г. налоговым органом принято решение о возврате обществу переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4977310 руб. 50 коп., о чем налогоплательщику направлено извещение N 4902 от 08.08.2008 г.

Указанная сумма перечислена заявителю 12.08.2008 г. по платежному поручению N 152.

Решения о зачете и о возврате налога со ссылкой налогового органа на статью 78 НК РФ мотивированы тем, что переплата образовалась на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1466/2006-АК.

В части начисления процентов обращение налогоплательщика оставлено инспекцией без исполнения, проценты за сумму излишне взысканного налога не начислены и не выплачены налогоплательщику, что послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, является одной из мер государственного принуждения.

То есть предъявление в банк налогоплательщика инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 46 Кодекса является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Данный срок заявителем соблюден.

В статье 79 НК РФ также установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом, из положений пункта 4 статьи 79 НК РФ следует, что проценты подлежат начислению, и в случае зачета излишне взысканного налога, поскольку зачет излишне уплаченного налога представляет собой разновидность его возврата.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд находит ошибочным довод налогового органа о том, что сумму налога в размере 7719461 руб. 60 коп. нельзя считать излишне взысканной, поскольку ее уплата налогоплательщиком по инкассовому поручению инспекции произведена в период, когда действовало постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1466/2006-АК от 30.10.2006 г., признавшее законным решение налогового органа о взыскании указанной суммы, то есть до 10.07.2008 г. в связи со следующим.

При решении вопроса о возврате излишне взысканного налога и, соответственно, о начислении процентов на эту сумму налога следует исходить из наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности уплаты конкретной суммы налога.

По каждому виду налога Кодексом установлены дата наступления обязанности по его уплате по соответствующим налоговым периодам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 7719461 руб. 60 коп. за 2002-2003 г.г., то с момента взыскания данной суммы в порядке принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных Кодексом, следует, что эти денежные средства налогоплательщика изъяты в бюджет излишне.

При этом решение налогового органа, которым с заявителя решено взыскать налог на добычу полезных ископаемых, не может считаться неправомерным с какой-либо иной даты, кроме, как изначально - с даты его принятия.

Приведенные доводы согласуются с положениями статьи 79 Кодекса, которые не определяют возможность применения каких-либо иных сроков, с которых производится начисление процентов на излишне взысканный налог, как только с даты фактического взыскания.

Реализация права на возврат излишне взысканного налога с начисленными на него процентами не может быть поставлена в зависимость от того, когда принят окончательный судебный акт, признавший неправомерным взыскание налога, так как с момента изъятия у налогоплательщика денежных средств и за все время нахождения их в бюджете законодатель в качестве определенной компенсации установил начисление налогоплательщику процентов на взысканную сумму, обязанности по уплате которой, у налогоплательщика не имелось.

Иное толкование нарушало бы принцип компенсационности процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, основанием начисления которых является нахождение денежных средств налогоплательщика в бюджете в отсутствие к тому законом предусмотренных оснований.

Ссылка налогового органа на то, что при расчете процентов по ставке рефинансирования необходимо принимать количество дней в году за 360 (361 день в високосном году), а не за 365 (366 в високосном году) не принимается судом, как не основанная на соответствующих правовых нормах.

Применение в данном случае налоговым органом Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 03.07.2007 г. N ММ-3-19/411 не может служить основанием для такого вывода, поскольку данный документ не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в связи с чем не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению.

Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не определяет понятие "ставка рефинансирования ЦБ РФ", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения порядка исчисления ставки следует руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

Суд считает также возможным в данном случае применение пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с чем при расчете процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования) использовать 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, как основание толкования закона в пользу налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что начисление процентов не может производиться с 16 и с 17 января 2007 г., так как согласно платежным поручениям заявителя им неверно указан код ОКАТО, принадлежащей МРИ ФНС России N 5 по Свердловской области, а не ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, а вследствие корректировки платежей сумма налога поступила на счет заинтересованного лица только 29 марта 2007 г., суд считает несостоятельным.

Налоговые инспекции образуют единую систему налоговых органов с возложенными на нее едиными функциями. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на основании инкассового поручения налоговой инспекции, поступили в бюджет и с момента их перечисления находятся в бюджете. В платежных поручениях обществом правильно указан получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Таким образом, начисление процентов на сумму излишне взысканного налога должно производиться со дня, следующего за днем их поступления в бюджет.

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела копии инкассового поручения N 30528 от 29.11.2006 г. на сумму 7719461 руб. 60 коп., на которой имеется отметка банка о принятии к исполнению, самим налоговым органом неверно указан код ОКАТО (МРИ ФНС России N 5 по Свердловской области), именно по таким реквизитам и произведено перечисление денежных средств налогоплательщиком.

Иных возражений по расчету процентов, представленному заявителем, налоговым органом не приведено.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается правильным.

Проценты начислены заявителем в соответствии с действовавшими ставками рефинансирования с 17.01.2007 г. от суммы 5960000 руб., которая была им перечислена в этот день и с 18.01.2007 г. от суммы 1759461 руб. 60 коп., которая была уплачена 18.01.2007 г. Налогоплательщик исчислил проценты по сумме, подлежащей возврату, по дату проведения зачета налога в размере 2742151 руб. 19 коп. - 08.08.2008 г. и по дату возврата оставшейся суммы налога 4977310 руб. 50 коп. - 12.08.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500) за счет средств федерального бюджета проценты на сумму излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1265587 рублей 05 копеек.

3. Возвратить ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 19.03.2009 г. N 695 в сумме 17827 руб. 89 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.