Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи, поскольку у предпринимателя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд кассационной жалобы с обоснованием доводов, по которым он не согласен с принятым судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих подаче кассационной жалобе в установленный срок, предпринимателем не представлено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

Дело N А50-9360/2007-Г-9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7068/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-9360/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу по иску предпринимателя к государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 3362 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба предпринимателя на решение и постановление была возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 (судья Мальцева Т.С.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В отношении определений, принимаемых кассационной инстанцией, иной срок обжалования данным Кодексом не установлен.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что с кассационной жалобой на определение от 29.01.2009 предприниматель обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) 11.03.2009, то есть по истечении срока установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на получение определения от 29.01.2009 только 08-10.02.2009 и на "неработу" Арбитражного суда Пермского края в мартовские праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку с момента получения (10.02.2009) предпринимателем определение от 29.01.2009 у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд кассационной жалобы с обоснованием доводов, по которым он не согласен с принятым определением, а также непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих подаче кассационной жалобе в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.