Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по данному делу, так как права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

Дело N А76-27041/2008-17-611/156

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10166/10 по делу N А76-5663/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10166/10-С6 по делу N А76-5663/2010-22-235

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5303/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мармышева Николая Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимал участие представитель Мармышева Н.Н. -Гончаревич О.В. (доверенность от 03.07.2009 N 74 АВ 126377).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Мечел" Челябинский металлургический комбинат (далее - общество "Мечел") зданий общежитий N 1, 3 по ул. Жукова и N 50 по ул. Дегтярева в г. Челябинске и применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи зданий в муниципальную собственность.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении иска отказано.

Мармышев Н. Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Мармышева Н.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе Мармышев Н.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не применение судом норм жилищного законодательства, подлежащих применению. По мнению заявителя, в основании исковых требований лежит вопрос о том, к какому жилому фонду относятся жилые помещения спорных общежитий - частному либо муниципальному. В связи с этим судам при рассмотрении данного дела необходимо было руководствоваться нормами жилищного законодательства. При этом заявитель указывает на свою заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего спора, поскольку свое право на жилое помещение, находящееся в спорном общежитии, заявитель подтверждает муниципальным ордером. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может послужить основанием для предъявления к нему иска собственником общежития обществом "ЧМК". Как указывает заявитель, из решения суда первой инстанции по данному делу следует, что у муниципального образования отсутствует права на предоставление ему жилого помещения в пользование на условиях социального найма, следовательно, затронуты его права и обязанности, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является сделка по приватизации муниципального имущества - зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, N 1, N 3, и ул. Дегтярева, N 50.

Отказывая администрации г. Челябинска в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ненадлежащим истцом - лицом, не являющимся стороной по сделке.

Мармышев Н.Н., полагая, что его права как пользователя квартиры N 34, находящейся в общежитии N 50 по ул. Дегтярева, на основании муниципального ордера, и имеющего право на приватизацию данного помещения, затронуты решением суда по рассматриваемому спору, обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Мармышева Н.Н., исходил из того, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по данному делу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Мармышева Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании сделки приватизации здания общежития недействительной, при этом вопрос о существовании каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у жильцов данного общежития судом в данном деле не рассматривался. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что нельзя сделать вывод об установлении обжалуемым судебным актом прав жильцов общежитий относительно спорного имущества либо возложении на них каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопрос о праве на приватизацию Мармышевым Н.Н. занимаемой квартиры N 34 в здании общежития по ул. Дегтярева, 50 уже являлся предметом рассмотрения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 2-934/2008, решением от 22.07.2008 по которому Мармышеву Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное жилое помещение. Определением от 22.09.2008 Челябинского областного суда данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мармышева Н.Н., указав на отсутствие у заявителя оснований для обжалования решения суда по данному делу.

Ссылки Мармышева Н.Н. на наличие у него заинтересованности в результатах рассмотрения спора между администрацией г. Челябинска и обществом "ЧМТ" в отношении общежитий, которые являются жилыми зданиями, отклоняются. Существование такой заинтересованности, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мармышева Николая Николаевича - без удовлетворения.