Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10166/10-С6 по делу N А76-5663/2010-22-235 Дело об истребовании из чужого незаконного владения объектов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорные здания обладали статусом общежитий, использовались и, как следует из имеющихся в деле актов судов общей юрисдикции, в настоящее время используются для проживания граждан, не установил, кем осуществлялись функции управления и распоряжения жилищным фондом, выводы об отсутствии противоречия законодательству сделки приватизации зданий на положениях закона не основаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10166/10-С6 по делу N А76-5663/2010-22-235

Дело N А76-5663/2010-22-235

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10166/10 по делу N А76-5663/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулеймеповой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация), Хайрпасовой Гульнары Ахнафовны, Мармышева Николая Николаевича па решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5663/2010-22-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") -Головко О.О. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-34);

Мармышева II.II. - Гончаревич О.НI. (доверенность от 03.07.2009 N 74 АВ 126377).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский металлургический комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов: многоквартирный жилой дом (квартиры с 48 по 75) обшей площадью 1 429,3 кв. м; нежилое помещение N 8 (здание общежития N 4) общей площадью 226 кв. м; нежилое помещение N 2 (служебные помещения общежития) общей площадью 113,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1; часть здания (часть здания общежития N 3) общей площадью 3 146,1 кв. м; нежилое помещение N 3 (касса) общей площадью 53,2 кв. м; нежилое помещение N 1 (часть здания общежития N 3) общей площадью 527,4 кв. м; нежилое помещение N 7 (служба общежития) общей площадью 262,1 кв. м; нежилое помещение N 8 (часть здания общежития N 3) общей площадью 49,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 3; часть здания (часть здания малосемейного общежития N 6) общей площадью 3 019,9 кв. м; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 4 680,8 кв. м; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 1 806,6 кв. м; помещение N 1 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 493,4 кв. м; помещение N 2 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 264,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Мармышев П.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на повое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008, в котором содержатся выводы о ничтожности сделки по включению зданий общежитий в уставный капитал ответчика, считает, что общество "Челябинский металлургический комбинат" владеет помещениями в названных зданиях общежитий незаконно. Администрация полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям судами определено неверно.

В кассационной жалобе Мармышев Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", считает, что муниципальное образование "Город Челябинск" является собственником спорных зданий общежитий в силу прямого указания закона, ответчик владеет жилыми помещениями в названных зданиях общежитий незаконно, поскольку титул собственника основан на ничтожной сделке. Мармышев Н.Н. полагает, что при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о виндикации суды ошибочно руководствовались датой начала исполнения ничтожной сделки по включению имущества в уставный капитал ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела обществом "Челябинский металлургический комбинат" документы, свидетельствующие о том, что часть жилых помещений в спорных зданиях общежитий принадлежит на праве собственности физическим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Хайрнасова Г.А. па основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в результате передачи в собственность общества "Челябинский металлургический комбинат" здания общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 3, она была лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает с 1993 года. Хайрнасова Г.Л. указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене как вынесенные о правах и обязанностях 'лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Челябинский металлургический комбинат" просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 15.10.1992 N 558-р утверждены план приватизации Челябинского металлургического комбината и устав общества "Мечел" (т. 1, л. д. 33-37).

В плане приватизации государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат" указано, что в уставный капитал акционерного общества включены 18 общежитий балансовой стоимостью 10 464,9 тыс. руб., остаточной стоимостью 8 685,3 тыс. руб. (т. 1, л. д. 34, оборот).

Постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 10.12.1992 N 231-4 принято решение о регистрации акционерного общества открытого типа "Мечел". На основании указанного постановления выдано свидетельство от 22.02.1993 N 652 о государственной регистрации общества "Мечел" в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 38, 39).

Акционерное общество открытого типа "Мечел" (далее - общество "Мечел") является правопреемником государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.02.1993 акционерное общество "Мечел" и акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" являются наименованиями одного и того же юридического лица (т. 1, л. д. 39).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 N 3560-р принято решение о создании комиссии для подтверждения перечня объектов недвижимости, учтенных при расчете уставного капитала общества "Мечел" (т. 1, л. д. 40). Комиссии поручено также определить перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного общества (п. 1 распоряжения).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.01.2003 N 18 (т. 1, л. д. 42) утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности общества "Мечел" и учтенных при расчете уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1), в который вошли здания общежитий, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50 (т. 1, л. д. 44).

Постановлением главы г. Челябинска от 25.10.2005 N 1232-п общежития, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, переведены в статус жилых домов квартирного типа (т. 1, л. Д. 47).

Право собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на часть спорных объектов зарегистрировано в 2004-2007 годах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 41-50,52).

В письме общества "Челябинский металлургический комбинат" от 28.11.2005 N 01-246 направленном в адрес главы г. Челябинска, ответчик указал, что па его балансе находятся малосемейные общежития гостиничного типа. В результате перевода данных зданий в разряд жилых домов квартирного типа проживающие в них жильцы не имеют возможности получить ордер на право занятия жилого помещения, и как следствие, реализовать свое право на жилье в полном объеме. Выражая готовность безвозмездно передать городу данные дома, ответчик просил решить вопрос о принятии объектов в муниципальную собственность (т. 3, л. д. 80).

Письмом от 13.03.2006 N 132-91 общество "Челябинский металлургический комбинат" сообщило главе администрации о готовности передать малосемейные общежития, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, в муниципальную собственность (т. 3, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009, по иску администрации к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о признании недействительной сделки приватизации акционерного общества открытого типа "Мечел" в части включения в уставный капитал зданий общежитий по ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50 в г. Челябинске и применении последствий недействительности сделки установлено, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка приватизации в указанной части недействительна (ничтожна) как не соответствующая п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 разд. 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. В мотивировочных частях судебных актов суды пришли к выводу о том, что указанные общежития не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л. д. 7-10).

Администрация, полагая, что право муниципальной собственности на спорные здания общежитий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, возникло в силу прямого указания закона, сделка приватизации указанных зданий общежитий ввиду недействительности (ничтожности) не влечет возникновения права собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "Челябинский металлургический комбинат" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что самостоятельным основанием для отказа в иске служит истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. При этом суды указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права -включении спорных общежитий в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Мечел" - с момента регистрации акционерного общества в качестве юридического лица. Суды указали, что даже при исчислении срока исковой давности, начиная с даты направления ответчиком в адрес Комитета письма от 28.11.2005 N 01-246, к моменту обращения с настоящими требованиями трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Делая вывод о законности владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-27041/2009 анализ отсутствия ограничения па приватизацию объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, не производился, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии запрета на их приватизацию. Отклоняя довод Мармышева Н.Н. о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц, в собственности которых находятся жилые помещения, расположенные в зданиях общежитий, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда принято в отношении прав и обязанностей собственников данных помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными па основании следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении импликационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца па истребуемое имущество, наличие имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребусмого имущества.

Обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости, администрация считает, что право муниципальной собственности на здания общежитий по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, возникло в силу прямого указания закона - приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако указанный довод истца судебной оценки в настоящем деле не получил.

Обосновывая незаконность владения ответчиком спорными объектами, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008.

Вопрос о недействительности (ничтожности) сделки приватизации зданий общежитий но основанию противоречия законодательству о приватизации являлся предметом спора по указанному делу. В рамках этого дела суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные здания общежитий не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу N А76-27041/2008 обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказано в изменении мотивировочной части судебных актов, выводы судов о ничтожности сделки по включению в уставный капитал общества "Мечел" зданий общежитий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, признаны соответствующими закону.

С учетом этого выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии противоречия законодательству сделки приватизации в соответствующей части не основаны на положениях ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу служит истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суды исходили из того, что о возникновении права собственности ответчика и нарушении своего права администрация должна была узнать с момента, когда была осуществлена государственная регистрация акционерного общества, созданного в результате приватизации государственного предприятия.

Между тем, согласно имеющемуся в настоящем деле плану приватизации в уставный капитал акционерного общества подлежали включению 18 общежитий. Сведений, позволяющих идентифицировать соответствующие объекты, в том числе установить их адреса, указанный документ не содержит. Акт оценки по состоянию на 01.07.1992, свидетельствующий о том, что в уставный капитал ответчика включены здания общежитий, расположенные по ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50 в г. Челябинске, о чем администрация города должна была узнать в момент государственной регистрации акционерного общества, в материалах настоящего дела отсутствует.

Администрация в обоснование доводов о том, когда ей стало известно о нарушении права, ссылается на то, что, несмотря на выраженное в письмах от 28.11.2005 и 13.03.2006 намерение ответчика передать здания общежитий в муниципальную собственность, их передача в дальнейшем произведена не была.

Указанный довод также подлежал судебной оценке. Обстоятельства и правовые основания, в связи с которыми у ответчика имелось намерение передать здания общежитий в муниципальную собственность, не устанавливались. Истец в настоящем деле исходит из того, что передача объектов муниципальному образованию должна была производиться ввиду их принадлежности к муниципальной собственности.

Отклоняя довод администрации о том, что ей не было известно о нарушении права до момента отказа в передаче спорных зданий общежитий в муниципальную собственность, суды указали, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственнику, мог и должен был узнать, в чьем ведении находится имущество, как фактически, так и юридически, путем получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между 'тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что вышеуказанные здания обладали статусом общежитий, использовались и, как следует из имеющихся в деле судебных актов судов общей юрисдикции, в настоящее время используются для проживания граждан. Необходимо было также установить, кем - истцом или ответчиком - осуществлялись функции управления и распоряжения соответствующим жилищным фондом.

Указанные обстоятельства подлежат правовой оценке, поскольку следует установить, направлены ли заявленные в настоящем деле требования на фактическое изъятие спорных объектов из владения ответчика либо на передачу их в муниципальную собственность ввиду признания этого права, и, как следствие, определить, распространяется ли па заявленное требование срок исковой давности.

В зависимости от существа заявленного требования необходимо определить круг участвующих в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Поскольку значимые для дела обстоятельства нельзя признать установленными, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, дело - передаче па новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, разрешить спор учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных в их обоснование, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5663/2010-22-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.