Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7863/09-С4 Суд отказал в обязании ответчика возместить истцу упущенную выгоду в виде неполученных доходов, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика по осуществлению перевозок пассажиров без соответствующих договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7863/09-С4

Дело N А07-17864/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8982/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6587/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6445/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4072/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2073/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-17864/2008-Г-НАА.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Павловичу о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 2420344 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа город Стерлитамак.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса от 08.07.2008 между Администрацией городского округа город Стерлитамак (заказчик) и победителем конкурса предприятием "Башавтотранс" (перевозчик) заключен договор от 18.07.2008 N 1/144 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак.

Согласно п. 1.2 договора предприятию "Башавтотранс" предоставлено право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 с использованием автомобилей марки Мерседес Бенc Спринтер-413.

Предприятием "Башавтотранс" разработаны и согласованы с Администрацией городского округа город Стерлитамак паспорта автобусных маршрутов N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, содержащие разработанные схемы автобусных маршрутов, а также расписание движения автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 72-77, 82-122).

Предприятие "Башавтотранс" указывает на то, что по регулярным маршрутам в городском сообщении по городу Стерлитамак, исключительное право обслуживания которых принадлежит истцу, предприниматель Колесников С.П. осуществляет несанкционированные перевозки пассажиров по тем же маршрутам, в подтверждение чего представлены акты проверок от 31.10.2008 и 05.11.2008, протоколы об административных правонарушениях за период с 20.11.2008 по 14.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2009 по делу N А07-17327/2008-Г-РМФ действия предпринимателя Колесникова С.П. по осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа города Стерлитамак признаны незаконными. Предпринимателю Колесникову С.П. запрещено осуществлять перевозку пассажиров без имеющихся договоров на право осуществления таких перевозок на регулярных муниципальных маршрутах города Стерлитамак N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38.

В связи с этим, истец, полагая, что в результате несанкционированных перевозок пассажиров, осуществляемых ответчиком, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2420344 руб. за период с ноября по декабрь 2008 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика по осуществлению перевозок пассажиров без соответствующих договоров, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суды установили, что маршрут указанных в актах автомашин, не определен; совпадал ли маршрут движения автомашин с муниципальными маршрутами N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 и в какой период времени осуществляли движение данные автомашины, также не указано.

Кроме того, судами также установлено, что акты проверок от 31.10.2008 и 05.11.2008 составлены без участия предпринимателя Колесникова С.П., путевые листы в материалы дела не представлены, протоколы об административных правонарушениях за период с 20.11.2008 по 14.12.2008 составлены по другим маршрутам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом того, что в результате осуществления предпринимателем Колесниковым С.П. несанкционированных перевозок пассажиров ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-17864/2008-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" РБ в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ - без удовлетворения.