Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 Суд принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества ответчика совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника без письменного согласия временного управляющего, поскольку непринятие обеспечительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее установленного процента балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Вахонина Е.С. (доверенность от 25.02.2010 N 10);

открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") - Вахрушев А.Л. (доверенность от 02.07.2010 N Д-549);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Зеленин Д.В. (доверенность от 21.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 02.04.2010 (судья Исаев А.П.) заявление общества "Бинбанк" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обществом "Бинбанк" не доказаны невозможность исполнения или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность обеспечительных мер. Судами не учтено, что принятые обеспечительные меры несоразмерны установленным в реестре требованиям кредитора, не обеспечивают баланс интересов кредитора и должника, и приведут к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Обращаясь в суд за принятием обеспечительных мер, общество "Бинбанк" со ссылкой на п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указало, что балансовая стоимость активов должника на 30.06.2009 составила 1 957 275 000 руб., соответственно, должник может заключать без ограничения сделки на сумму 97 863 750 руб., в результате чего может быть произведено отчуждение имущества разным кредиторам. Тем самым, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку балансовая стоимость активов должника на 30.09.2009 составила 2 195 160 000 руб., то 5% от этой суммы составляет 109 758 000 руб. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что запрет органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, временный управляющий получит возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Должник не лишается также возможности вести хозяйственную деятельность при получении согласия временного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества "Бинбанк" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.