Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-19478/2010-С14 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества, поскольку при приобретении спорных квартир у застройщика по договору об участии в долевом строительстве неосновательного обогащения ответчика за счет истца не произошло (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 г. N А60-19478/2010-С14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2606/11 по делу N А60-36045/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-36045/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-3825/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19478/2010-С14 по иску закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" к открытому акционерному обществу "Трест "Уралтрансспецстрой", Государственному учреждению "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы"

третьи лица - открытое акционерное общество "ПТО "Прогресс", Главное управление МЧС России по Свердловской области

о взыскании 595 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зямилов Р.В.. представитель по доверенности от 01.06.2010 года,

от ответчика ГУ "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" - Чернышева О.А., представитель по доверенности N 272-4-23 от 22.06.2010 года,

от ответчика ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" - Цветкова А.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 года,

от третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области - Чернышева О.А., представитель по доверенности N 159-11 от 18.01.2010 года,

от ТСЖ "Маяк" - Баишева С.Р., представитель по доверенности от 27.02.2008 года,

от третьего лица ОАО "ПТО "Прогресс" - не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 34730, 34731.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" 490 838 руб. - неосновательное обогащение, с ответчика ГУ "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" 105 052 руб. - неосновательное обогащение. Ссылается на ст.ст. 987, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125 Арбитражного Кодекса Российской Федерации.

Доводы следующие: ЗАО "АПК-Строй-Урал" (ранее - ЗАО "Монолит-90") заключило договор N 5/4 от 02.08.1993 года с ОАО ПТО "Прогресс" (ранее - Арендное предприятие "ПТО "Прогресс") на долевое участие по строительству "Общежития для малосемейных" (ГП N 5, Уральская, 1).

Истец, имея статус подрядчика и дольщика, финансировал создание самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала). Затраты истца на строительство объекта составили 14 901 000 руб.

После окончания строительства дома застройщик и заказчик ОАО "ПТО "Прогресс" передало ЗАО "АПК-Строй-Урал" в собственность цокольный этаж (подвал) путем подписания соглашения от 27.03.2000 года.

В декабре 2007 года Управление ФРС по Свердловской области произвело государственную регистрацию права собственности истца не цокольный этаж (подвал).

02.10.2009г.постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на цокольный этаж (подвал) признано недействительным, право собственности на указанный объект признано за ответчиками.

Истец ссылается на то, что лишился денежных средств и объекта недвижимости 02.10.2009 года, потери истца составили 14 901 000 руб. - понесенные затраты на строительство на 02.10.2009 года.

Полагает, что ответчики приобрели неосновательное обогащение 02.10.2009г. в виде сбережения имущества, поскольку не вкладывали свои денежные средства в строительство цокольного этажа. Истец же финансировал строительство объекта. Размер неосновательного обогащения определен в процентном отношении от суммы затрат на строительство и общей площади квартир каждого ответчика.

В предварительное судебное заседание истец представил заявление об изменении основания и размера иска.

Указывает, что факт финансирования истцом создания подвала подтверждается решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2003г. и от 31.08.2007г., а также определением от 31.03.2009г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2003г. установлен также факт исполнения договора подряда N 1 от 20.01.1994г. и договора N 5/4 на долевое участие в строительстве от 03.08.1993г.

Согласно отчету оценщика от 21.03.2008 года стоимость строительства цокольного этажа (по УПВС) в текущих (на дату оценки) ценах 2008г. - стоимость равняется 10 630 605 руб. Техническая готовность цокольного этажа составляет 62%. Затраты на завершение ремонтно-строительных работ составляют 38% от нового строительства, это 4 008 492 руб. Стоимость строительства с учетом 63% готовности составляет 6 624 113 руб. - это понесенные затраты на строительство. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" 218 198 руб. - неосновательное обогащение по состоянию на 02.10.2009 года, и с ответчика ГУ "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" 46 199 руб. - неосновательное обогащение по состоянию на 02.10.2009 года. Расчет 6624113:100х3,294; 6624113:100х0,705. Всего цена иска 264 897 руб.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику ГУ "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" о взыскании 46 199 руб. - неосновательное обогащение.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом. Производство по делу в отношении ответчика ГУ "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" о взыскании 46 199 руб. - неосновательное обогащение подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" 86 047 руб. - неосновательное обогащение истец на исковых требованиях настаивает. Ссылается на ст. ст. 987 и ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Какие-либо дополнения и ходатайства истцом не заявлены.

Ответчик ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" иск не признал, представил отзыв. Указывает, что по состоянию на 02.10.2009 года и в настоящее время ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" имеет в собственности две квартиры в доме N 21 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге - N 2 N 68 общей площадью 67,4 м2, что при условии подтверждения общей площади 5 188,22 кв.м. составляет 1,299 %. Ссылается на то, что квартиры N 2 и N 68 были приобретены ОАО "Уралтрансспецстрой" в собственность на основании договора N 5-3 от 30.03.1995 года об участии в долевом строительстве жилья. Полагает, что при оплате данных объектов недвижимости по договору одновременно были оплачены и места общего пользования. Размер затрат истца на строительство не доказан, требование в качестве неосновательного обогащения необоснованное.

Ответчик ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" иск не признал, представил отзыв. Указывает, что 26.12.1997 года между 7 отрядом УГПС ГУВД и АО ПТО "Прогресс" был заключен договор N 97-5. По акту приема-передачи N 32 от 04.04.2001г. АООТ ПТО "Прогресс" передал ответчику квартиру N 7. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет ответчика. Также ссылается на то, что цокольным этажом ответчик не пользовался, в хозяйственное ведение данное помещение не передавалось, отношений по ремонтно-строительным работам между ответчиком и истцом не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ПТО "Прогресс" и Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В настоящем судебном заседании от ТСЖ "Маяк" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку иск заявлен к ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственности на общее имущество, в том числе помещения подвала, расположенные в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга.

Истец возражает в отношении ходатайства о привлечении ТСЖ "Маяк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как полагает, что судебный акт по настоящему дела не повлияет на права и обязанности ТСЖ "Маяк".

ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" поддержало указанное ходатайство, заявило аналогичное ходатайство.

ГУ МЧС России по Свердловской области поддержало ходатайство о привлечении ТСЖ "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд рассмотрел ходатайства о привлечении ТСЖ "Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворил их в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТСЖ "Маяк" с исковыми требованиями не согласно. Полагает, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв. Указывает, что квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 7 является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Свердловской области. Также ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие размер затрат на строительство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Принадлежность нежилых помещений всего 589,5 кв.м., расположенных в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1 собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома (в том числе ответчику ОАО "Трест Уралтрансспецстрой") на праве общей долевой собственности установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.10.2009г. по делу N А60-8574/2008.

Данный вывод нашел подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009г. N Ф09-5170/09-С6, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца ЗАО "АПК-Строй-Урал" и третьих лиц ТСЖ "Маяк", ОАО "ПТО "Прогресс":

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388 9-этажный, 95-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) были удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (ныне - общество "АПК-Строй-Урал", ответчик по настоящему делу; т. 1, л.д. 31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и регистрационной службе о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Указанным решением суд обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в составе помещений N 1-9, 11-13, 15-18 общей площадью 589,5 кв.м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв.м, N 2 - площадью 39,9 кв.м, N 3 - площадью 87,2 кв.м, N 4 - площадью 85,5 кв.м, N 5 - площадью 78,5 кв.м, N 6 - площадью 14,7 кв.м, N 7 - площадью 18,9 кв.м, N 8 - площадью 14,4 кв.м, N 9 - площадью 15,0 кв.м, N 11 - площадью 42,3 кв.м, N 12 - площадью 49,1 кв.м в южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв.м, N 15 - площадью 7,7 кв.м, N 16 - площадью 3,6 кв.м, N 17 - площадью 14,6 кв.м, N 18 - площадью 10,7 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 внесена запись регистрации N 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.10.2009г. по делу N А60-8574/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д, N 1.

Ссылаясь, что как подрядчик и дольщик, истец финансировал создание самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала) дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. N 1 и полагая, что ответчик ОАО "Трест Уралтрасспецстрой" - собственник двух квартир N 2 и N 68 указанного дома и 1,299% цокольного этажа этого дома, обязан возместить истцу его затраты на строительство этого объекта, иначе у собственника-ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Ссылается на ст.ст. 987, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 987 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность применения правил, предусмотренных главой 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия самого факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Ответчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" приобретены квартиры N 2 и N 68 по договору N 5-3 от 30.03.1995г. об участии в долевом строительстве жилья.

Ответчик является собственником квартиры N 2 общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью 17,70 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 226549. Также собственником квартиры N 68 общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 13,00 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 226546.

В подтверждение расходов на строительство истцом в т.ч. представлены документы: договор подряда N 2 от 20.01.1994г., договор N 5/4 от 02.08.1993г. на долевое участие по строительству объекта "Общежития для малосемейных", справка о стоимости выполненных работ за март 1996г., акт зачета взаимных требований АО ПТО "Прогресс" и ЗАО "Монолит-90" от 27.03.2005г., письмо АО ПТО "Прогресс" от 11.04.1995г. N 196 о распределении площадей между дольщиками и оплате доли АОЗТ "Монолит", акт N 388 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справка б/н и б/д об оплате ЗАО "Монолит-90" по договору N 5/4 от 02.08.1993г.

Между тем, при приобретении указанных квартир у застройщика ОАО ПТО "Прогресс" (ранее АООТ ПТО "Прогресс") по договору об участии в долевом строительстве неосновательного обогащения ответчика за счет истца ЗАО "АПК-Строй-Урал" не произошло.

Поскольку не установлен сам факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого (потерпевшего), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В части исковых требований о взыскании с Государственного учреждения "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" 105 052 руб. - неосновательное обогащение производство по делу прекратить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" в доход федерального бюджета 3 441, 88 (три тысячи четыреста сорок один руб. 88 коп. ) руб. - государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.