Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14

Дело N А60-19478/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2606/11 по делу N А60-36045/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-36045/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-3825/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (далее - общество "АПК-Строй-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-19478/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АПК-Строй-Урал" - Зямилов Р.В. (доверенность от 01.09.2010);

товарищества собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество "Маяк") - Баишева С/Р. (доверенность от 21.12.2010).

Общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - общество "Трест Уралтрансспецстрой") 86 047 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на строительство, с государственного учреждения "7-ой отряд Федеральной противопожарной службы" (далее - государственное учреждение) 46 199 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "ПТО "Прогресс"), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области, товарищество "Маяк".

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, заявленных к государственному учреждению. Отказ от исковых требований в названной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований, заявленных к государственному учреждению, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С/И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в заявлении с дополнениями кассационной жалобы общество "АПК-Строй-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 421, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель, считая необоснованным вывод судов о недоказанности финансирования им строительства отдельного самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала) жилого дома N 1, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2003, 31.08.2007, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2009. Общество "АПК-Строй-Урал", кроме того, считает, что судами к участию в деле в качестве третьего лица товарищество "Маяк" привлечено в нарушение ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 9-этажный 95-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388).

Обществу "Трест Уралтрансспецстрой" на праве собственности принадлежат квартиры N 2, 68 в данном жилом доме (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ N 226549, серии 66 АВ N 226546; л. д. 90-93).

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) по иску работников общества "АПК-Строй-Урал" об обращении взыскания на имущества данного общества на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности зарегистрирован цокольный этаж (подвал) жилого дома N 1, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв.м, N 2 - площадью 39,9 кв.м, N 3 -площадью 87,2 кв.м, N 4 - площадью 85,5 кв.м, N 5 - площадью 78,5 кв.м, N 6 - площадью 14,7 кв.м, N 7 - площадью 18,9 кв.м, N 8 - площадью 14,4 кв.м, N 9 - площадью 15,0 кв.м, N 11 - площадью 42,3 кв.м, N 12 - площадью 49,1 кв.м в южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв.м, N 15 -площадью 7,7 кв.м, N 16 - площадью 3,6 кв.м, N 17 - площадью 14,6 кв.м, N 18 - площадью 10,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008 по иску товарищества "Маяк" признано недействительным зарегистрированное право общества "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения площадью 589,5 кв.м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома N 1, указанные помещения признаны общей долевой собственностью собственников помещений дома (т. 1.л. д. 180-185).

Общество "АПК-Строй-Урал", ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве от 02.08.1993 дольщика и по договору подряда от 20.01.1994 им финансировалось строительство самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала) дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в связи с чем общество "Трест Уралтрасспецстрой" как собственник квартир N 2, 68 и собственник общей долевой собственности в размере 1,299% цокольного этажа в указанном доме неосновательно обогатилось за счет истца в виде сбережения имущества на сумму затрат на строительство, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Как полагает общество "АПК-Строй-Урал", факт осуществления им финансирования строительства подвала дома N 1 установлен решениями Кировского районного суда от 24.06.2003, 31.08.2007.

В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом "АПК-Строй-Урал" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом судами указано на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты увеличения стоимости имущества ответчика, уменьшения стоимости имущества истца вследствие увеличения стоимости имущества ответчика и за счет такого увеличения, а также отсутствие правовых оснований для такого уменьшения стоимости имущества истца и увеличения стоимости имущества ответчика.

Как установлено судами, обществом "Трест Уралтрансспецстрой" приобретены квартиры в доме N 1 на основании договора от 30.03.1995 N 5-3 об участии в долевом строительстве жилья, ответчик является собственником квартиры N 2 общей площадью 37,40 кв.м, жилой площадью 17,70 кв.м, квартиры N 68 общей площадью 30,00 кв.м, жилой площадью 13,00 кв.м.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор от 02.08.1993 N 5/4 о долевом участии в строительстве, договор подряда от 20.01.1994 N 2, дополнительное соглашение от 28.06.1996 N 1 к договору N 5/4, соглашение от 27.03.2000, акт взаимозачета от 27.03.2000, справка о стоимости выполнения работ за март 1996 года, письмо от 03.04.1995 N 196, справка заказчика, отчет оценщика, не подтверждают доводы истца о том, что общество "Трест Уралтрансспецстрой" неосновательно обогатилось за счет общества "АПК-Строй-Урал", поскольку ответчиком квартиры в доме N 1 приобретены у застройщика (общества "ПТО "Прогресс") на основании самостоятельного договора об участии в долевом строительстве.

Апелляционным судом рассмотрена и отклонена ссылка общества "АПК- Строй-Урал" на то, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2003, 31.08.2007, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2009, подтвержден факт возведения им самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала) жилого дома N 1. При этом суд исходил из того, что первичные документы, которые бы подтверждали факт финансирования истцом строительства и размер его затрат, в дело не представлены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60- 8574/2008 зарегистрированное право истца на указанные помещения признано недействительным, иные представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии факта обогащения ответчика за счет общества "АПК- Строй-Урал" на сумму расходов на строительство.

Кроме того, из мотивировочной части судебных актов, на которые ссылается истец в обоснование несения затрат на строительство, данный факт не усматривается, вопрос по существу о финансировании подвала дома N 1 за счет общества "АПК-Строй-Урал" судами не устанавливался, судебные ауты такие выводы не содержат. Общество "АПК-Строй-Урал", ссылаясь на указанные решения суда и полагая, что ими подтвержден факт финансирования строительства истцом, заблуждается, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования работников названого общества об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество (решение Кировского районного суда от 31.08.2007), иск Ригера Е.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" об освобождении имущества (цокольного этажа указанного жилого дома) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (решение Кировского районного суда от 24.06.2003). Судами по указанным делам не разрешался вопрос о правах и обязанностях застройщика и дольщика по договору долевого участия в строительстве от 02.08.1993.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества "АПК-Строй-Урал" на то, что общество "Трест Уралтрансспецстрой", являясь дольщиком строящихся в доме квартир, став собственником доли в праве общей собственности подвального помещения, обязано возместить заявителю затраты на строительство цокольного этажа.

Довод общества "АПК-Строй-Урал" о том, что судами в нарушение ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество "Маяк", отклоняется, поскольку данное обстоятельство обществом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, не было предметом оценки судов, и, кроме того, заявитель не обосновал нарушение своих процессуальных прав указанным обстоятельством.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмен обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "АПК-Строй-Урал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-19478/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.