Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2606/11 по делу N А60-36045/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2606/11-С5 Дело N А60-36045/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-19478/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-3825/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (далее - общество "АПК-Строй-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-36045/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "АПК-Строй-Урал" - Зямилов Р.В. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "АПК-Строй-Урал" (ИНН: 6661020783, ОГРН: 1069671068906) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ИНН: 6659015183, ОГРН: 1026602955334, далее - общество "ПТО "Прогресс") о взыскании 6 624 113 руб., в том числе 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПК-Строй-Урал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не применены требования ст. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно истолкованы положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "АПК-Строй-Урал" считает, что суду следовало выяснить, получал ли ответчик денежные средства от дольщиков, так как право собственности на цокольный этаж (подвальное помещение) признано за собственниками жилого дома.

В дополнении к кассационной жалобе общество "АПК-Строй-Урал" просит абзацы третий - шестой на странице 9, второй на странице 10 решения суда первой инстанции и абзацы третий - четвертый на странице 5 постановления суда апелляционной инстанций исключить.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "АПК-СТРОЙ-Урал" (ранее - закрытое акционерное общество "Монолит-90") и общество "ПТО "Прогресс" заключили договор на долевое участие по строительству "Общежития для малосемейных" от 02.08.1993 N 5/4 (ГП N 5, Уральская, 1).

Доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в 30% от общей площади здания (п. 1.2. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие по строительству от 28.06.1996 N 1, согласно которого п. 1.2 названного договора изложен в новой редакции - доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в размере 515,4 кв.м. общей проектной площади (квартиры N 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв. м. цокольного этажа.

Между обществом "АПК-Строй-Урал" (подрядчик) и обществом "ПТО "Прогресс" (заказчик) подписан договор подряда от 20.01.1994 N 2 на капитальное строительство по созданию общежития для малосемейных N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Уральская - Маяковского, в соответствии с условиями которого общество "АПК-СТРОЙ-Урал" обязалось выполнить строительство, а общество "ПТО "Прогресс" обязалось уплатить подрядчику стоимость работ в размере 1 789 348 руб. Стоимость определена сторонами как базовая на 1994 год.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388).

Стороны подписали соглашение от 27.03.2000 о передаче обществом "ПТО "Прогресс" обществу "АПК-СТРОЙ-Урал" (ранее - закрытое акционерное общество "Монолит-90") цокольного этажа (подвала), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.12.2007 зарегистрировало право собственности общества "АПК-СТРОЙ-Урал" на нежилое помещение общей площадью 589,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-СТРОЙ-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (сейчас - общество "АПК-СТРОЙ-Урал"). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008 зарегистрированное право собственности общества "АПК-СТРОЙ-Урал" на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже (подвале) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, признано недействительным; право собственности на указанный объект признано за собственниками квартир дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-5170/2009-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008 было отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "АПК-Строй-Урал" на спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, исходя из признанного недействительным права собственности на цокольный этаж (подвал), общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества "АПК-Строй-Урал", согласился с выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договор на долевое участие по строительству от 02.08.1993 N 5/4 и договор подряда от 20.01.1994 N 2 исполнены, что участниками сделок не оспаривается. Надлежащее исполнение обязательств является основанием для прекращения договорных отношений (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке названные договоры не признаны недействительными, в судебном порядке не расторгнуты.

Таким образом, приняв во внимание наличие договорных отношений между обществом "АПК-Строй-Урал" и обществом "ПТО "Прогресс", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя кассационной жалобы об исключении абзацев из судебных актов не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-36045/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко