Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-36045/2010-С14 (извлечение) (ключевые темы: цокольный этаж - неосновательное обогащение - подвалы - нежилое здание - право собственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2011 г. N А60-36045/2010-С14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2606/11 по делу N А60-36045/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-19478/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-3825/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (ОГРН 1069671068906) (далее - ЗАО "АПК-Строй-Урал") к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее ОАО "ПТО "Прогресс") о взыскании 6624113 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Зямилов - представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлено адвокатское удостоверение;

от ответчика А.А. Ваганова - представитель по доверенности от 19.01.2011, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 20.01.2011. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании, начатом 20.01.2011, был объявлен перерыв по ходатайству истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дополнительных документов: заверенных копий договоров долевого участия (инвестированию) по строительству квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 жилого дома N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге застройщика - ОАО "ПТО "Прогресс" с физическими и юридическими лицами, а также передаточных актов и иных документов по передаче.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что указанные документы необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку подтверждают, что застройщик (ответчик) получил денежные средства от дольщиков и, соответственно, по мнению истца, подтверждают оплату дольщиками строительства технического помещения - подвала в их жилом доме. Также истец указывает на невозможность получения указанного доказательства самостоятельно, поскольку указанные документы выдаются лишь самим правообладателям либо суду.

Ходатайство от 20.01.2011 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Ответчик выразил возражения относительно заявленного ходатайства, полагая, что указанные документы не имеют отношения к данному делу.

В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемте документы не имеют отношения к настоящему спору и не связаны с предметом настоящего иска, каковым дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В предмет настоящего иска не входит установление фактов: заключения ответчиком с физическими и иными юридическими лицами договоров на долевое участие по строительству, оплаты указанными дольщиками своих долей, передачи дольщикам перечисленных квартир. Какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для дела которые могут быть установлены этим доказательством, истцом не указано.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ПТО "Прогресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6624113 руб.

В судебном заседании от 20.01.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ОАО "ПТО "Прогресс" в пользу ЗАО "АПК-Строй-Урал" 6624113 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 467000 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости затрат на строительство в сумме 6157113 руб. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приводит следующие доводы:

Между истцом и ответчиком на основании заключенных договоров сложились договорные отношения договорных отношений по строительству и долевому участию в строительстве общежития для малосемейных N 5, по ул. Уральская, 1 г. Екатеринбурга (договор N 5/4 от 02.08.1993 на долевое участие по строительству; договор подряда на капитальное строительство N 2 от 20.01.1994).

После окончания строительства дома застройщик и заказчик ОАО "ПТО "Прогресс" передало ЗАО "АПК-Строй-Урал" в собственность цокольный этаж (подвал) в указанном доме N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, путем подписания соглашения от 27.03.2000.

07.12.2007 Управлением ФРС по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на цокольный этаж (подвал) жилого дома, нежилое помещение площадью 589,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская 1.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.10.2009 г. по делу N А60-8574/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения всего 589,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже (подвале) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д, N 1.

Истец указывает на то, что 02.10.2009 он лишился денежных средств и объекта недвижимости. Считает, что ОАО "ПТО "Прогресс" приобрело неосновательное обогащение, поскольку не вкладывало денежные средства в строительство цокольного этажа (подвала). Имея статус подрядчика и дольщика, истец финансировал создание самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала). Факт финансирования ЗАО "АПК-Строй-Урал" самостоятельного нежилого помещения - цокольного этажа (подвала), по мнению истца, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2003 по делу N 2-2277/20.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, размер которого в сумме 467000 руб. подтвержден соглашением от 27.03.2000 и актом зачета взаимных требований от 27.03.2000. О факте неосновательного обогащения, по мнению истца, ответчик знал 27.03.2007, т.к. в подвале имелись стояки с запорными устройствами, послужившими основанием для признания судом недействительным права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал".

Истец также полагает, что ответчик на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости затрат на строительство в сумме 6157113 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика; фактически заявлены требования об убытках, которые причинены вследствие признания недействительным права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые подвальные помещения жилого дома по ул. Уральская,1, однако, ответчик противоправных действий (бездействия) не совершал, убытки истцу не причинял, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует. Ответчик указывает на то, что гражданско-правовые договоры ответчиком полностью исполнены в 2000 году, обязательства прекращены исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса. Считают, что истцом неправомерно рассчитана сумма неосновательного денежного обогащения исходя из рыночной стоимости недвижимости, одновременно указывая на то, что общая стоимость переданных истцу квадратных метров жилой и нежилой площади составила 467000 руб., однако, ответчиком не учтен факт передачи жилых помещений. Ответчик отмечает, что договор долевого участия N 5/4 от 02.08.1993 и соглашение от 27.03.2000 являются действительными сделками, исполненными сторонами, в установленном порядке недействительными не признаны, в следствии чего, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а у истца не возникло право требования такового обогащения.

В связи с вышеприведенным, ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, заключенных и исполненных сделок, истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца недвижимое имущество в виде нежилых помещений цокольного этажа, или в виде их рыночной стоимости в размере 6624113 руб. (ч. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "АПК-Строй-Урал" (ранее - ЗАО "Монолит-90") и ОАО ПТО "Прогресс" (ранее - Арендное предприятие "ПТО "Прогресс") заключен договор N 5/4 от 02.08.1993 на долевое участие по строительству "Общежития для малосемейных" (ГП N 5, Уральская, 1). Доля ЗАО "АПК-Строй-Урал" была определена в 30% от общей площади здания (п. 1.2 договора). В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.06.1996 к договору N 5/4 от 02.08.1993, согласно которого п. 1.2 договора изложен в новой редакции - доля ЗАО "АПК-Строй-Урал" определена в размере 515,4 кв.м. общей проектной площади (квартиры N N 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв.м. цокольного этажа.

20.01.1994 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2 на капитальное строительство по созданию общежития для малосемейных N 5 по ул. Уральская-Маяковского г. Екатеринбург, в соответствии с которым ЗАО "АПК-Строй-Урал" обязалось выполнить строительство, а ОАО ПТО "Прогресс" обязалось уплатить подрядчику стоимость работ в размере 1789348 руб. Стоимость определена сторонами как базовая на 1994 год.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388 9-этажный, 95-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) были удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (ныне - ЗАО "АПК-Строй-Урал"). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и регистрационной службе о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Указанным решением суд обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в составе помещений N 1-9, 11-13, 15-18 общей площадью 589,5 кв.м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв.м, N 2 - площадью 39,9 кв.м, N 3 - площадью 87,2 кв.м, N 4 - площадью 85,5 кв.м, N 5 - площадью 78,5 кв.м, N 6 - площадью 14,7 кв.м, N 7 - площадью 18,9 кв.м, N 8 - площадью 14,4 кв.м, N 9 - площадью 15,0 кв.м, N 11 - площадью 42,3 кв.м, N 12 - площадью 49,1 кв.м в южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв.м, N 15 - площадью 7,7 кв.м, N 16 - площадью 3,6 кв.м, N 17 - площадью 14,6 кв.м, N 18 - площадью 10,7 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на цокольный этаж (подвал) жилого дома, нежилое помещение площадью 589,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская 1 (N 66-66-01/835/2007-366) и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.10.2009 г. по делу N А60-8574/2008 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-5170/09-С6.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.10.2009г. по делу N А60-8574/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д, N 1; признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на указанные нежилые помещения; право собственности на указанный объект признано за собственниками квартир дома N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по делу N Ф09-5170/2009-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 г. по делу N А60-8574/2008 было отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные нежилые помещения.

Как пояснил истец, до настоящего времени право собственности на данное подвальное помещение (цокольный этаж) остается зарегистрированным за ЗАО "АПК-Строй-Урал". Данный факт подтвержден материалами дела - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 N 01/009/2011-043.

Обращаясь с настоящим исковым требованием истец ссылается на то, что поскольку право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на указанный объект недвижимости признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, то ответчик приобрел неосновательное обогащение с 27.03.2000 (момент подписания соглашения о передаче объекта недвижимости истцу от 27.03.2000 и подписания акта зачета взаимных требований от 27.03.2000) по 02.10.2009 (даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-8574/2008) в виде сбережения имущества, поскольку ОАО "ПТО "Прогресс" не вкладывало свои денежные средства в строительство дома N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге (в том числе цокольного этажа), а получило полную оплату от дольщиков, в число которых входит ЗАО "АПК-Строй-Урал".

При обосновании размера исковых требований истец ссылается на отчет оценщика от 21.03.2008 согласно которому стоимость строительства цокольного этажа (по УПВС) в текущих (на дату оценки) ценах 2008 года - стоимость равняется 10632605 руб. Техническая готовность цокольного этажа составляет 62%. Затраты на завершение ремонтно-строительных работ составляют 38% от нового строительства, это 4008492 руб. Стоимость строительства с учетом 63% готовности (на 02.10.2009) составляет 6624113 руб. - понесенные затраты на строительство. Затраты на оконченное строительство истец вывел арифметическим путем в виде разницы 10632605 руб. - 4008492 руб. = 6624113 руб. Убытки исчислены истцом в сумме 6157113 руб. (6624113 руб. - 467000 руб.).

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 27.03.2000 года (дата передачи истцу спорного помещения (цокольного этажа) по соглашению от 27.03.2000).

Истец выразил свои возражения, указывая на то, что узнал о нарушении своих прав с 2009 года - момента получения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 17АП-3825/2008-ГК по делу N А60-8574/2008, которым было признано недействительным право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д, N 1.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По мнению суда, поскольку истец узнал о нарушении своих прав собственника на цокольный этаж в доме N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге в 2009 году, в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.10.2009 по делу N 17АП-3825/2008-ГК. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) должен исчисляться именно с этого момента, следовательно, к настоящему моменту он не является пропущенным.

Согласно ст. 987 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность применения правил, предусмотренных главой 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ЗАО "АПК-Строй-Урал" истцом представлены документы (в копиях): договор подряда N 2 от 20.01.1994, договор N 5/4 от 02.08.1993 на долевое участие по строительству объекта "Общежития для малосемейных", дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 28.06.1996 и соглашение к данному договору от 27.03.2000, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 1996 года, акт зачета взаимных требований АО ПТО "Прогресс" и ЗАО "Монолит-90" от 27.03.2005, акт N 388 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справка б/н и б/д об оплате ЗАО "Монолит-90" по договору N 5/4 от 02.08.1993, копия договора N 17д от 03.02.1997 долевого участия в строительстве жилого дома на 87 квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская-Маяковского, N 5 с приложениями N 1 . N 2; акты зачета взаимной задолженности между АОЗТ "Монолит-90" и Строительным управлением УРВО на июль 1997 года, на 30 ноября 1997 года, от 30.09.1999; акт зачета взаимных требований между АОЗТ "Монолит-90" и Строительным управлением УРВО от 30.06.1998; Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2003 по делу N 2-2277/20.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия самого факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения при строительстве цокольного этажа (подвала) дома N 1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге за счет общества "АПК-Строй-Урал" на сумму расходов на строительство и, соответственно, причинение ответчиком истцу каких-либо убытков.

Представленные документы подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (договор N 2 от 20.01.1994 и долевому участию в строительстве (договор N 5/4 от 02.08.1993), факт исполнения обязательств по договорам и прекращения обязательств. На указанные обстоятельства ссылаются равно как истец, так и ответчик. При таких обстоятельствах основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Фактически доводы истца о неосновательном обогащении основаны на возмещение ему расходов, понесенных им в связи с исполнением договора N 5/4 от 02.08.1993, вследствии изменившихся обстоятельств по признанию недействительным за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Между тем доказательств, подтверждающих расторжение договора либо признания его недействительным в установленном действующим федеральным законодательством порядке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии факта обогащения ответчика за счет общества "АПК-Строй-Урал" на сумму расходов на строительство, поскольку истцом не представлены первичные документы, которые бы подтверждали как сам факт финансирования истцом строительства цокольного этажа, так и размер произведенных расходов на строительство данного объекта и соотношение данных документов друг к другу. Сам по себе акт зачета взаимных обязательств, без наличия первичных документов (в т.ч. документов бухгалтерского учета: счета, счет- фактуры, товарные-накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ; платежные документы, подтверждающие приобретение материалов и т.п. ), не может являться надлежащим доказательством факта финансирования истцом создания цокольного этажа и размера такого финансирования.

Ссылки истца на договор N 17д от 03.02.1997 долевого участия в строительстве жилого дома на 87 квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская-Маяковского, N 5 с приложениями N 1 . N 2; акты зачета взаимной задолженности между АОЗТ "Монолит-90" и Строительным управлением УРВО на июль 1997 года, на 30 ноября 1997 года, от 30.09.1999; акт зачета взаимных требований между АОЗТ "Монолит-90" и Строительным управлением УРВО от 30.06.1998, как на доказательства, подтверждающие несение им расходов и финансирование цокольного этажа, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы относятся к правоотношениям между истцом и Строительным управлением УРВО по долевому участию в строительстве двух четырехкомнатных и двух однокомнатных квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская-Маяковского, N 5. Доказательств обратного в материалы дела непредставлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "АПК-Строй-Урал" на то, что факт финансирования истцом создания цокольного этажа (подвала), подтвержден решением Кировского районного суда от 24.06.2003, судом признается несостоятельным, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск Ригера Е.Ф. к ЗАО "АПК-Строй-Урал" об освобождении имущества (цокольного этажа указанного жилого дома) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. Судом по данному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЗАО "АПК-Строй-Урал" и ОАО "ПТО "Прогресс" по договору долевого участия в строительстве от 02.08.1993. Из мотивировочной части решения суда не усматривается, что им по существу рассматривался вопрос о финансировании подвала дома N 1 за счет общества "АПК-Строй-Урал" и устанавливались данные обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467000 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости затрат на строительство в сумме 6157113 руб. не имеется. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 27.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 56120,57 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (ОГРН 1069671068906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56120 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 57 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.