Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8356/10-С6 по делу N А60-4396/2010-С2 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, образованного на стороне ответчика в связи с хранением истцом его транспортного средства, поскольку в спорный период имущество выбыло из владения ответчика и принадлежало обществу, что подтверждается актом приемки-передачи, доказательства, подтверждающие, что платежи за пользование принадлежащим истцу земельным участком вносились ответчиком, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8356/10-С6 по делу N А60-4396/2010-С2

Дело N А60-4396/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6807/11 по делу N А60-41890/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1355/11-С5 по делу N А60-30815/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-4396/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал" -Степанов М.Р. (доверенность от 01.02.2010).

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о взыскании 116 980 руб. 50 коп., в том числе 109 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7780 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК").

Решением суда от 26.04.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 65, 68, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 210, 223, 454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о наличии у истца договорных отношений, связанных с предоставлением земельного участка в аренду третьему лицу. Общество "Урал" также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль КАМАЗ-6460 к обществу "Практика ЛК" е спорный период. Заявитель полагает, что ответчик является единственным лицом, обладающим реальной возможностью перемещать транспортное средство, поскольку паспорт транспортного средства, подтверждающий права на автомобиль КАМАЗ-6460, в течение спорного периода был оформлен на общество "КМБ БАНК (ЗАО)" (ныне - общество "Банк Интеза").

Как установлено судами, обществу "Урал" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, с видом разрешенного использования - под существующие здания и сооружения площадью 37 446 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, 85, кадастровый номер 66:41:06 08 015:0010 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 66АВ N 398572).

В письме от 05.11.2009 истец просил ответчика оплатить услуги по хранению размещенного на указанном земельном участке автомобиля КАМАЗ-6460 (идентификационный номер 646000 5 1110704) за период с 01.09.2008 по 02.11.2009 в сумме 101 400 руб. 00 коп. При этом общество "Урал" указало, что до августа 2008 оно получало плату за аренду земельного участка, на котором находился названный автомобиль.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что до 02.11.2009 автомобиль КАМАЗ-6460 (идентификационный номер 646000 5 1110704) находился в собственности общества "Практика ЛК", после расторжения судом договора купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П от 05.04.2007, заключенного между обществом "Практика ЛК" и обществом "Банк кредитования малого бизнеса", возвращен КМБ БАНК (ЗАО) по акту приема-передачи от 02.11.2009, после чего перемещен на стоянку ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2009 с просьбой оплатить оказанные обществом "Урал" услуги по хранению автомобиля КАМАЗ, ссылаясь на то, что согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль в спорный период находился в собственности ответчика.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Урал", полагая, что в период с сентября 2008 года по 02.11.2009 собственник автомобиля - общество "Банк Интеза", пользовалось земельным участком для хранения принадлежащего ему автомобиля без какого-либо договора и внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А60-8441/2008-С9, А60-17519/2008-С2, А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области, пришли к выводу о том, что фактически автомобиль возвращен ответчику 02.11.2009, а в период с сентября 2008 года по 02.11.2009 находился во владении другого лица, которое и должно было нести расходы по его содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-17519/2008-С2 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу удовлетворены исковые требования общества "Практика ЛК" о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П, заключенного между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Банк Кредитования Малого Бизнеса" (продавец, ныне - банк "Интеза"). При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обществом "Банк кредитования малого бизнеса" обществу "Практика ЛК" по договору купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П передан автомобиль марки КАМАЗ-6460, невозможность фактического использования которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-8441/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт уклонения общества "Практика ЛК" от возврата автомобиля обществу "Банк кредитования малого бизнеса", на общество "Практика ЛК" возложена обязанность по возврату обществу "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала грузового автомобиля марки КАМАЗ-6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 230 20 49, кузов N 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 ОАО "КАМАЗ" 423808, г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) XI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

Учитывая, что в спорный период имущество выбыло из владения ответчика и принадлежало обществу "Практика ЛК", фактически автомобиль был возвращен ответчику 02.11.2009, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что до августа 2008 года платежи за пользование принадлежащем обществу "Урал" земельным участком вносились ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик является единственным лицом, обладающим реальной возможностью перемещать транспортное средство, поскольку паспорт транспортного средства, подтверждающий право на автомобиль КАМАЗ, в течение спорного периода был оформлен и находился у него, подлежит отклонению, поскольку паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом.

Паспорта транспортных средств введены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации (государственной регистрации транспортных средств), усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль КАМАЗ-6460 кобществу "Практика ЛК", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что обществом "Банк кредитования малого бизнеса" обществу "Практика ЛК" во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П автомобиль КАМАЗ-6460 передан покупателю по акту приемки-передачи. Кроме того, в материалах дела имеются справка от 02.11.2009 и акт возврата имущества от 02.11.2009 по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2007 N 176/П, согласно которым автомобиль КАМАЗ-6460 возвращен обществом "Практика ЛК" ответчику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Урал", отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-4396/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.