Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6807/11 по делу N А60-41890/2008

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6807/11 Дело N А60-41890/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1355/11-С5 по делу N А60-30815/2010-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8356/10-С6 по делу N А60-4396/2010-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6171/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8522/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. N А60-17519/2008-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: 6659083401, ОГРН: 1026602952804; далее - общество "Практика ЛК") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Бадьина Н.В. (доверенность от 15.08.2011 N 80).

Представители закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне" (далее - общество "Бар Корлеоне"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которым общество "Практика ЛК" обязано возвратить полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18).

В связи с невозможностью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в части возврата полуприцепа (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18) банк просил обязать общество "Практика ЛК" уплатить денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 11.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поскольку заявленное требование имеет иной предмет, то фактически истец предъявил новое исковое требование о взыскании 300 000 руб., которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик никогда спорным имуществом не владел и не пользовался; с момента передачи прицеп находился у лизингополучателя - общества "Бар Корлеоне"; в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П имущество приобреталось с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, то есть обществу "Бар Корлеоне"; факт получения имущества от продавца непосредственно лизингополучателем установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А60-30422/2007 Арбитражного суда Свердловской области; истец с 2008 г. знал о месте нахождения имущества, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008, но никаких действий по приемке имущества либо его сохранности собственником предпринято не было; изменение порядка исполнения судебного акта может фактически привести к тому, что истцу впоследствии будет возвращено имущество, а также взысканы денежные средства.

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков. При несоблюдении этого условия ответственность за убытки не может быть возложена на общество "Практика ЛК". В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать общество "Практика ЛК" возвратить банку полученное по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2007 N 176/П для целей лизинга имущество.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Суд обязал общество "Практика ЛК" возвратить банку грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 открытым акционерным обществом "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 открытым акционерным обществом "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18).

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 15.06.2009 N 008146.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбуновым С.В. составлен акт от 02.11.2009 о невозможности передачи взыскателю по исполнительному листу от 15.06.2009 N 008146 полуприцепа (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 открытым акционерным обществом "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18) ввиду его отсутствия.

Банк ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части возврата полуприцепа не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности исполнения судебного акта, обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта производится в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности исполнения судебного акта в части возврата полуприцепа (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18); согласно договору купли-продажи от 05.04.2007 N 176/П стоимость полуприцепа составляет 300 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в части передачи ответчиком истцу полуприцепа (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18), указав при этом на то, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является возмещение истцу стоимости объектов, передача которых невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области, взыскав с общества "Практика ЛК" стоимость прицепа в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами при рассмотрении исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А60-41890/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Н.В. Наумова