Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1355/11-С5 по делу N А60-30815/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1355/11-С5 по делу N А60-30815/2010-С2

Дело N А60-30815/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6807/11 по делу N А60-41890/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8356/10-С6 по делу N А60-4396/2010-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6171/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8522/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-30815/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Интеза" - Рудаков А.В. (доверенность от 11.02.2011 N 28-Е-11);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ардашева А.А. (доверенность от 20.05.2010 N 62).

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 790 745 руб., в том числе убытки в сумме 763 000 руб., составляющей разницу между оплаченной и возвращенной стоимостью имущества, расходы в сумме 5000 руб., связанные с проведением оценки стоимости возвращенного имущества, и 22 475 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк Интеза" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, так как имущество пришло в негодность и было разукомплектовано в период его нахождения у ответчика на праве собственности. Общество "Банк Интеза" не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Банк Кредитования Малого Бизнеса" (предыдущее наименование истца; продавец) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 05.04.2007 N 176/П.

Имущество - автомобиль марки "КамАЗ 6460" и полуприцеп - было приобретено покупателем в целях дальнейшей его передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-17519/2008 договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Суд взыскал с истца в пользу общества "Практика ЛК" убытки в сумме 960 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне" - убытки в сумме 240 000 руб.

Истец произвел возврат ответчику денежных средств в сумме 960 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2009 N 5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 суд обязал общество "Практика ЛК" возвратить истцу грузовой автомобиль марки "КамАЗ 6460" и полуприцеп.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком в части возврата автомобиля, что подтверждается актом возврата имущества от 02.11.2009 по расторгнутому договору от 05.04.2007 N 176/П. Полуприцеп до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "КамАЗ 6460" от 02.11.2009 N 11-11/09, составленным по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость возвращенного ответчиком автомобиля составила 437 000 руб.

Ссылаясь на то, что договорная стоимость имущества была определена сторонами в сумме 1 200 000 руб., и разница между этой суммой и рыночной стоимостью автомобиля составляет 763 000 руб., при этом убытки, вызванные невозвратом полуприцепа, составляют 300 000 руб., и на данную сумму истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 475 руб., и убытки от уменьшения стоимости автомобиля составляют 463 000 руб., общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды обеих инстанций указали истцу на его право в случае невозможности возврата полуприцепа на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008 разрешить данный вопрос путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Судами установлено, что фактически спорное имущество находилось у лизингополучателя. Данное обстоятельство следует из акта приемки-передачи от 25.05.2007, а также из условий договора лизинга от 05.04.2007 N 176/07.

Кроме того, факт нахождения имущества у лизингополучателя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-30422/2007 и А60-41890/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки имущества, которое возвращено ответчиком истцу на основании акта возврата имущества от 02.11.2009 по расторгнутому договору от 05.04.2007 N 176/П, возникли в результате виновных действий ответчика. В удовлетворении исковых требований обществу "Банк Интеза" отказано правомерно.

Кроме того, обязанность возвратить обществу "Банк Интеза" автомобиль марки "КамАЗ 6460" и полуприцеп возложена на ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-41890/2008. Указанное постановление суда апелляционной инстанции в части возврата полуприцепа обществом "Практика ЛК" не исполнено.

Между тем данное обстоятельство не лишает истца права при невозможности возврата полуприцепа обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-41890/2008 (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-30815/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.