Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009 Частичное включение требования истца в реестр требований кредиторов должника правомерно, поскольку договор поставки, договор возмездного оказания услуг, накладные, счета-фактуры частично подтверждают задолженность ответчика, задолженность в заявленном истцом размере не подтверждена, представленные заявителем доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Дело N А07-14789/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-4789/10 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13074/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственно-технической комплектации" (далее -общество "База производственно-технической комплектации") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-14789/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие директор общества "База производственно-технической комплектации" - Афонина С.В. (приказ от 10.09.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "База производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - общество "База строительной комплектации", должник) задолженности в размере 59 226 374 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 (судья Михайлина О.Г.) требование общества "База производственно-технической комплектации" удовлетворено и включено третью очередь реестра требований кредиторов общества "База строительной комплектации" в сумме 59 226 374 руб. 31коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда изменено. Требование общества "База производственно-технической комплектации" признано обоснованным в размере 18 520 150 руб. 26 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "База строительной комплектации". В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество "База производственно-технической комплектации" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что задолженность общества "База строительной комплектации" в сумме 59 226 374 руб. 31 коп. подтверждена надлежащими документами, имеющимися в материалах дела. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем представить запрашиваемые судом документы не имелось возможности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 в отношении общества "База строительной комплектации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов И.М.

Общество "База производственно-технической комплектации", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у общества "База строительной комплектации" имеется задолженность в сумме 59 226 374 руб. 31 коп., возникшая в результате отчуждения имущества, реализации и поставки материалов, оказания различных услуг, оплаты сумм по договорам третьими лицами за общество "База строительной комплектации", передачи векселей.

В подтверждение заявленной суммы обществом "База производственно-технической комплектации" в материалы дела представлены: отчет об отмеченных фактах и полученных результатах расчетов при проведении согласованных процедур по расчету стоимости чистых активов, возможности применения упрощенной системы налогообложения, расчету недоначисленных налогов за 2006-2008 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 между обществом "База строительной комплектации" и обществом "База производственно-технической комплектации"; распечатки электронных документов (анализ счетов 62.1, 76.5, 58 за 30.06.2007, журналы проводок по счетам 62.1.00, 76.5, 58.51 за 30.06.2007); платежное поручение от 27.12.2007 N 596 на сумму 5 000 000 руб., бухгалтерская справка от 29.12.2007 N 29, платежные поручения от 17.12.2007 N 581 на сумму 6 189 091 руб., от 28.11.2007 N 559 на сумму 6 691 350 руб. 01 коп., от 28.09.2007 N 468 на сумму 5 571 200 руб., от 24.12.2007 N 591 на сумму 11 600 000 руб., договор поставки от 01.06.2007; договор возмездного оказания услуг от 04.06.2007, акты оказанных услуг, акты приемки-передачи объектов основных средств, накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что задолженность общества "База строительной комплектации" перед обществом "База производственно-технической комплектации" подтверждается материалами дела, удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в сумме 59 226 374 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что требование общества "База производственно-технической комплектации" подтверждено только в сумме 18 520 150 руб. 26 коп., изменил определение суда и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные обществом "База производственно-технической комплектации" в подтверждение наличия задолженности доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что на основании представленных заявителем документов задолженность подтверждается только в сумме 18 520 150 руб. 26 коп. (договор поставки от 01.06.2007, договор возмездного оказания услуг от 04.06.2007, накладные, счета-фактуры).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, являющийся бухгалтерским документом и фиксирующим совершенные между сторонами бухгалтерские операции по поставкам и расчетам, при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сверки сведения, не является надлежащим доказательством указанной в нем задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в сумме 18 520 150 руб. 26 коп., является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, изначально, к требованию общества "База производственно-технической комплектации" в силу вышеуказанных норм должны были быть приложены все необходимые документы, подтверждающие его требования.

Вместе с тем обществу "База производственно-технической комплектации" определением суда первой инстанции от 08.10.2009 и определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 предлагалось представить в суд надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленного требования, которые могли быть представлены в суд заявителем лично или путем направления их по почте.

В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств несет в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам заявитель.

Представленные обществом "База производственно-технической комплектации" к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку представленные заявителем доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-14789/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "База производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "База производственно-технической комплектации" из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно перечисленных платежным поручением N 2 от 13.09.2010 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.