Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009 Производство по жалобе правомерно прекращено, поскольку полномочия заявителя как единоличного исполнительного органа общества прекращены, оспариваемый судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении данного общества не содержит каких-либо выводов в отношении истцов, из данного акта не следует, что он принят об их правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Дело N А07-14789/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-4789/10 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13074/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4789/10-С4 по делу N А07-14789/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - общество "База строительной комплектации", должник), Гилязевой Натальи Павловны, Броневича Василия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.12.2009 по делу N А07-14789/2009 по заявлению общества "База строительной комплектации" о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "База строительной комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2009 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 общество "База строительной комплектации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каюмов И.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 прекращено на основании ст. 265, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "База строительной комплектации", Гилязева Н.П., Броневич B.C. просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом прав и законных интересов лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела.

Заявители указывают, что Гилязева Н.П. является бывшим руководителем общества "База строительной комплектации", в соответствии с положениями ст. 2, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому ее право на обжалование судебного акта предусмотрено ст. 40-42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечают, что Асатрян С.Х. является не только их уполномоченным представителем как заинтересованных лиц (работников общества "База строительной комплектации"), но и уполномоченным представителем самого должника - общества "База строительной комплектации".

Кроме того, заявители считают, что продолжение производства по делу о банкротстве общества "База строительной комплектации", в том числе реализация имущества, невозможны ввиду следующего. В производстве Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по иску Броневича B.C. к Шестерову В.М. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "База строительной комплектации", решений учредителя и применении последствий недействительности сделки. Все имущество общества "База строительной комплектации", а именно транспортные средства в количестве 11 штук и другое имущество в количестве 738 наименований, признано постановлением следователя вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением Пуровского районного суда от 01.04.2010 наложен арест на доли в уставном капитале общества "База строительной комплектации" в размере 100%; в тексте постановления суда указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что никакой кредиторской задолженности общества "База строительной комплектации" не существует. Данное общество постановлением следователя от 31.03.2009 признано потерпевшим по уголовному делу и приговор суда может значительно изменить обстоятельства дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "База производственно-технической комплектации", являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, производство по кассационной жалобе общества "База строительной комплектации" - прекратить, ссылаясь на то, что доверенность, выданная обществом "База строительной комплектации" Асатряну С.Х., отозвана в установленном порядке.

Обществом "База строительной комплектации" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлен отзыв, подписанный конкурсным управляющим, а также подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание решение суда первой инстанции от 07.12.2009 о признании общества "База строительной комплектации" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Каюмова И.М., представление в материалы дела документов об отмене доверенностей, выданных ранее 07.12.2009 (уведомление об отмене доверенностей), учитывая, что отказ от кассационной жалобы общества "База строительной комплектации", подписанный конкурсным управляющим Каюмовым И.М., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества "База строительной комплектации" подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3 ст. 126 данного Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, доля в уставном капитале общества "База строительной комплектации" Броневичем B.C. отчуждена, соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия Гилязевой Н.П. как единоличного исполнительного органа общества прекращены согласно решению от 26.01.2009. Судебный акт (решение суда от 07.12.2009) не содержит каких-либо выводов в отношении Броневича B.C. и Гилязевой Н.П., из данного судебного акта не следует, что он принят об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные лица не обладают правом на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о применении в данном случае ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование права Гилязевой Н.П. на обжалование решения суда от 07.12.2009 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации", Гилязевой Натальи Павловны, Броневича Василия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-14789/2009 прекратить.

Возвратить Броневичу Василию Степановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.02.2010.

Возвратить Гилязевой Наталье Павловне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 08.02.2010.