Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8665/10-С6 по делу N А76-3044/2009-4-308 Суд отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка, поскольку истцом не доказано, что на линии спорного участка находятся какие-либо строения, принадлежащие ответчику, в силу чего не доказано, что препятствия в использовании земельного участка чинятся именно кооперативом, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала и спор по существу разрешен в законном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8665/10-С6 по делу N А76-3044/2009-4-308

Дело N А76-3044/2009-4-308

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-5644/11 по делу N А76-18942/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2013/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6208/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 18АП-3794/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6651/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А76-3044/2009-4-308 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Шурчков А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 118).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 414 с требованием об устранении препятствий в пользовании части земельного участка и обязании ответчика привести границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1, в соответствии с кадастровым планом N 74:36:06 12 05:01, освободив самовольно занятую им территорию части земельного участка истца площадью 0,0329 га путем сноса строений, находящихся на самовольно занятой территории, в том числе: отдельно стоящего здания КН по линии 2-3 на 1,67 м, по линии 4-5 на 1,90 м; комплекса зданий КН по линии 6(22)-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22(6) на площадь, установленную границами (инвентарный номер 8645).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009, 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - гаражно-строительного кооператива N 414 на надлежащего - гаражный кооператив N 414 (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мельников Виктор Александрович в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Виктора Александровича, Ясашина Владимира Ивановича, Ермолаева Игоря Владимировича, Кловина Николая Ивановича, Нам Георгия Владиленовича, Рахимов Рустема Салихзановича, Марченко Юрия Михайловича, Смольянинову Ольгу Александровну, Высоцкого Юрия Яковлевича, Бойко Ольгу Александровну, Басс Оксану Федоровну, посчитав, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества к кооперативу об устранении препятствий в использовании части земельного участка и обязании ответчика привести границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1, в соответствии с кадастровым планом N 74:36:06 12 05:01, освободив самовольно занятую кооперативом территорию части земельного участка истца площадью 0,0329 га путем сноса строений, находящихся на самовольно занятой территории, в том числе: отдельно стоящего здания КН по линии 2-3 на 1,67 м, по линии 4-5 на 1,90 м; комплекса зданий КН по линии 6(22)-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22(6) на площадь, установленную границами (инвентарный номер 8645), отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 18, 143, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения решения по нему, права граждан на гаражи, расположенные на спорной части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в установленном законом порядке не зарегистрированы. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Управление Росреестра и муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" (далее - предприятие "Архитектурно-планировочный центр") о предоставлении необходимой информации. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А76-10200/2010 о признании незаконной регистрации прав собственности граждан на указанные гаражи.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на основании договора от 18.05.2005 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 18 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1, кадастровый номер 74:36:02 11 002:0020, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2007 серии 74 АА N 358563 (т. 1, л. д. 6-8, 38), с расположенными на нем объектами недвижимости (копии свидетельств о государственной регистрации права, т. 1, л. д. 33-37).

На части данного земельного участка, по мнению истца, расположены строения кооператива, в доказательство чего истец представил суду схему границ земельного участка, выполненную предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (т. 1, л. д. 10, 154).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-10450/2006 признано недействительным постановление главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1112-П "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города от 04.04.2000 N 398-п "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. Малогрузовой в Тракторозаводском районе гаражному кооперативу N 414" как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации (т. 1,л. д. 42-44).

Общество, полагая, что самовольный захват кооперативом части земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на спорный земельный участок и отсутствии доказательств о наличии прав на данный земельный участок у ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с указанными нормами с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него законного права на земельный участок, факт противоправного нарушения ответчиком его прав по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, продолжающегося на момент обращения с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на спорной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находятся объекты недвижимости - одиннадцать гаражей, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра, усматривается, что в отношении гаражей N 589, 592-595, 602, 610, 611, 615 в, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Малогрузовая, д. 7 имеются записи о государственной регистрации права собственности; сведения о правах на гаражи N 558 и 603 отсутствуют (т. 3, л. д. 4-7, 69-76).

В отношении гаражей N 588 и 603 кооперативом также даны сведения о принадлежности их Кловину Н.И. и Бойко О.А., соответственно.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что гаражи N 588 и 603 являются собственностью кооператива истцом суду не представлено.

Поскольку обществом не доказано, что на линии, следующей через точки 2-3, 4-5, 6(22)-7-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22(6) названного земельного участка, находятся какие-либо строения, принадлежащие кооперативу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности чинятся именно кооперативом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя суда от 27.07.2010 произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П., а также секретаря судебного заседания Бакшаевой Е.Ю. секретарем Улесовой М.В. (т. 3, л. д. ПО-111).

Из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Поскольку дело по существу рассмотрено в законном составе, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А76-3044/2009-4-308 Арбитражного суда Челябинской области обществу следовало уплатить 2 000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания кассационного производства, с последнего подлежат взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А76-3044/2009-4-308 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 2 000 руб.